Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. május 30 (196. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. DOROSZ DÁVID (LMP):
4936 Egyébként Franciaországban történt velem Strasbourgban az Európa Tanácsban, amikor kitettem a nemzeti jelképünket az Európa Tanács parlamenti közgyűlésén, ott a svéd néppárti elnök ezt erőszakkal eltávolítta tta, és én bizony akkor ott azt mondtam neki, hogy bizony fel fogom jelenteni nemzeti jelkép megsértése miatt, mert a francia jog szerint is büntetendő az ilyen típusú gyalázkodó magatartás a nemzeti jelképpel szemben, még a magyar nemzeti jelképpel szembe n is, de hozzá kell tegyem: számunkra az értékvédelem és az értéktisztelet a legfőbb szempont. Még egyszer mondom: a negatív véleményt nem tiltja ez a rendelkezés. Tehát mindenki mondhatja azt, hogy neki nem tetszik a Szent Korona, ő nem tud ezzel azonosul ni. Mondja el! De nem használjon gyalázkodó kifejezést, ne öntse le, ne kenje be nem tudom, mivel, ne törje le a Margit hídon a keresztet róla, és egyéb más módon ne gyalázza meg, mert az már büntetőjogilag büntetendő. Ez Magyarországon legyen így (Az elnö k a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) mindörökre! Köszönöm. (Taps a Jobbik padsoraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen. Schiffer András képviselő úr! DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP) : Köszönöm szépen. Én csak azt szeretném kérni jobbikos képviselőtársaimtól, mármint Apáti és Gaudi képviselőtársaimtól, hogy ne tulajdonítsanak nekem olyan véleményt, amit nem mondtam. Pontosan amellett próbáltam érvelni, hogy nincs kettős mérce, és a büntetőjog szempontjából teljesen mindegy, hogy eg y emlékmű, amit meggyaláznak, éppen minek állít emléket. Lehet nekem már a politikai véleményem, pontosan amellett szeretnék érvelni, hogy a magánérzelmeinket és a magánítéleteinket a képviselői ítéleteinktől, illetve a büntetőjogi megoldásoktól válasszuk el. Pontosan amellett próbáltam érvelni, hogy nincs kettős mérce, és éppen ezért lenne jó, ha például a történelmi megítélésekből kivonulna a büntetőjog. Viszont szeretnék fölvetni még egy aspektust, ha már itt az értékvédelem fölmerül. Az LMPnek van egy olyan módosító javaslata, ami egész pontosan a sírgyalázás címet viseli. Arról van szó, hogy tarthatatlannak tartjuk azt, hogy ma Magyarországon - függetlenül az indítéktól - ha egy sírt, egy síremléket földúlnak, meggyaláznak, akkor értékhatártól függően elindul a nyomozás, ha a rongálás megvalósult, ha nem, akkor pedig kell keresni egy leszármazottat, aki magánindítványt tud benyújtani. Ez tarthatatlan. Mi úgy véljük, hogy itt nem egy személyiségi jogi sérelemről van szó, hanem van egy egyetemes emberi ér ték, ami a halottak emlékének tiszteletéhez fűződik, függetlenül az adott halott megítélésétől vagy adott esetben az ismertségétől, függetlenül attól, hogy annak a halottnak vannake egyáltalán élő leszármazottai. Ú gyhogy nagy tisztelettel arra szeretném kérni képviselőtársaimat, hogy ezt a módosító javaslatunkat támogassák. Ha tehát értékvédelemről beszélünk, és egyetemes értékek védelméről beszélünk, akkor tarthatatlan az, hogy pusztán kvázi személyiségi jogi eszkö zként fogjuk föl a halottak emlékének megvédését, holott egy közösség összetartozásához, azt gondolom, ebben a kultúrkörben ez is hozzátartozik, és ez egy közvádas cselekmény (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.), hiszen egy egy etemes értéket kell megvédeni. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen. Dorosz Dávid képviselő úr! DR. DOROSZ DÁVID (LMP) : Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Miután mindannyiunk lelke megtelt Apáti képviselőtársun k megbocsátásának erejével, azért szögezzünk le valamit, képviselőtársam: a Lehet Más a Politika minden emlékműgyalázást elítél, és mindegyiket üldözendőnek tartja, és azt
