Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. május 30 (196. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. PAPCSÁK FERENC (Fidesz): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - BOLDOG ISTVÁN (Fidesz):
4926 Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen. Papcs ák Ferenc képviselő úr! DR. PAPCSÁK FERENC (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Azt gondolom, hogy nagyon pontosan és nagyon precízen körbe van írva a jogos védelemre vonatkozó normarendszer, és azzal, hogy az arányosságot kivesszük, valóban segítjük és javítjuk a megtámadott helyzetét, a jogi helyzetét, azzal a meghagyással, hogy - szabadjon említést tennem erre is - kellő idő, hozzávetőlegesen bő egy év áll majd a jogalkalmazók rendelkezésére, hogy egyrészt fe lkészüljenek. Itt hívnám fel az önök, képviselőtársaim, illetőleg a média figyelmét is arra, hogy segítsék az embereket abban a tájékozódásban, a tájékozottság szintjének az emelésében, hogy ismerjék meg egyrészt az új büntető törvénykönyv rendelkezéseit, de ezen belül a jogaikat is, illetőleg a lehetőségeiket is nagyon pontosan meg kell az emberek számára határozni, majd amennyiben elfogadja a tisztelt Ház ezt a büntető törvénykönyvet, illetőleg kódexet, hogy meddig mehetnek el, és ezt hogyan tehetik meg, mert valóban kockázatok vannak egy ilyen, mondjuk úgy, hogy jogi eszköz alkalmazásában. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen. Ugyancsak kettő percre Staudt Gábor képviselő úr következik. DR. STAUD T GÁBOR (Jobbik) : Köszönöm szépen. Hogy mire is gondolok, Papcsák képviselőtársam: amikor felállítjuk azt a vélelmet, ahogy az előbb mondtam, hogy mikor tekinthet úgy egy védekező, hogy az élete ellen irányuló támadásról van szó, így kezdődik az a) pont: “ azt nem nyilvános helyen vagy nyilvános rendezvényen”, és utána sorolhatnám a különböző kategóriákat. Én értem, hogy mire gondoltak. Önök arra gondoltak, hogy nem nyilvános helyen vagy nem nyilvános rendezvényen, tehát hogy a közterületet ebből kiveszik, v iszont ezt akár úgy is lehet értelmezni, hogy nem nyilvános helyen vagy nyilvános rendezvényen. Tehát a nyilvános rendezvényt behozzák ide. Már az első része is kétféle módon határozható meg, és ha szigorúan a nyelvtani szabályokból vezetjük le, akkor két különböző jogesetre is levezethető, két teljesen ellentétes esetre, és ez nem jó. A büntetőjogban nincs helye annak, hogy félreértésekre legyen alkalom. És itt nemcsak a jogászoknak, a bíróknak, a rendőrségnek a felkészülése fontos, hanem azoknak az államp olgároknak is, akik - higgye el, megtehetünk bármit, de - ott, abban a szituációban nem tudják ezt a sok esetet végigpörgetni, nekik egy olyan közérthető, az emberek számára könnyen felfogható jogszabály és az abból levezethető értesítés kell, hogy tudják, hogy pontosan mit, hogyan és mikor tehetnek, és ne essenek olyan helyzetbe, hogy megvédik magukat, megvédik a javaikat, és utána különböző joghézagra hivatkozva életfogytig tartó szabadságvesztést sóznak a nyakukba, vagy esetleg ezt majd csak egy felsőbb bírói fórumon lehet reparálni, és utána esetleg már tönkrement az életük. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Folytatjuk a kétperceseket: Boldog István képviselő úr! BOLDOG ISTVÁN (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársak! Hozzászólásomban mint nem jogász megpróbáltam kifejteni, hogy közérthetőnek és szigorúnak kell lennie véleményem szerint és általában az emberek véleménye szerint a Btk.nak. (19.50)
