Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. május 30 (196. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Balczó Zoltán): - KEPLI LAJOS (Jobbik):
4899 hulladékgazdálkodás rendjének megsértéséről beszélünk. A legtöbb a termelés körében. Azt látjuk, hogy az iparban következnek be a leglátvá nyosabb, legsúlyosabb ilyen bűncselekmények. Nem kell másra utaljak, mint a 2010. október 4ei kolontári katasztrófára, amely tekintetében ugyan még nincs lezárult büntetőeljárás, de minden bizonnyal az ügyészségi vádemelés szerint legalábbis több tényállá st is megvalósított, közte környezet elleni bűncselekmény tényállást is. Tehát lehet ezen vitatkozni, hogy hová helyezzük el, mindenesetre ez egy jó közelítő megoldás, hogy most önálló fejezetben kaptak helyet ezek a tényállások. És mindenképpen jó megoldá s, hogy a szabálysértési törvényből átkerültek bizonyos tényállások, tehát az orvhalászat, az orvvadászat ide, és önálló bűncselekménnyé minősítést, bűncselekményi tényállást kaptak, ha egyébként elég enyhe szankcióval is, de erről majd egy kicsit később. (17.40) Az új tényállásokat illetően, ami megmaradt, a környezetkárosítás, természetkárosítás és hulladékgazdálkodás rendjének megsértése, ebben igazából érdemi változásokat nem nagyon találunk. Az állatkínzás mint új tényállás szintén üdvözlendő, hogy meg jelenik a gerinces állatokra vonatkozóan ebben az új tervezetben. Ugyan itt vétség miatt két évig tartó szabadságvesztést ír ki, illetve különös szenvedés okozása esetén három évig terjedő szabadságvesztést, ami adott esetben bírhat elrettentő erővel, de a zért azt most is látjuk, hogy elég ritka a letöltendő szabadságvesztés; konkrétan most a közelmúltban volt, ha jól emlékszem, egy ló meggyilkolásáért, megöléséért egy ilyen letöltendő szabadságvesztés, talán egy év, ha jól emlékszem. Mindenesetre a demokrá ciákban és a fejlett társadalmakban ezt mindenképpen szabályozni szükséges, hogy a gerinces állatok védelmében akár büntetőjogi tényállásként is eljárjunk. Az orvvadászat és az orvhalászat tekintetében szintén nagyon hasznos, hogy önálló tényállásként beke rültek, azonban nemcsak hogy enyhének tartjuk itt a két évig terjedő szabadságvesztést, ami megfogalmazásra került a törvényjavaslatban, hanem hiányoljuk azt, hogy minden esetben ehhez hozzá kéne additívan járulni az elkövetéshez használt eszközök elkobzás ának, ami igazán visszatartó erővel bírna. Az orvvadászatnál és orvhalászatnál, különösen az orvhalászatnál akár az orvhalászathoz használt hajók, hálók, speciális felszerelések elkobzása, végleges elkobzása biztosan visszatartó erővel bírna. Ez különösen probléma nálunk - én a Balatonparti választókerületből letten országgyűlési képviselő, bár országos listáról, de ennek ellenére a Balaton védelmét mindig is egy kiemelt problémakörnek tartottam , és nagyon nagy az orvhalászat a Balatonon is, és más egyéb hazai élővizeken is. Nem vagyok benne biztos, hogy ez a tényállás, ez a maximum két évig terjedő szabadságvesztés így önmagában elegendő visszatartó erővel fog bírni. Ennek nagyon hosszú távú hatásai vannak egyébként, talán nem tűnik így első hallásra oly an súlyosnak mint orvhalászat, csakhogy ezt már nagyban, gazdasági, pénzügyi nyereség céljából, gazdasági céllal végzik az orvhalászok, és nyilván nem saját maguk és családjuk élelmezése céljából - teljesen jelentéktelen hányad, aki ezt esetleg ezért végzi , professzionális eszközökkel. Már a halőröknél és az élővizek védelmére szakosodott szerveknél sokkal profibb eszközökkel végzik, tehát esélyük sincs az ő felderítésükre, sokszor a hálókat csak a GPSkoordináták alapján találják meg, semmiféle bója vagy egyéb nem jelzi azt, így mindenképpen indokolt a szigor. Én annak a pártján vagyok, hogy az orvhalászathoz használt eszközöknek az azonnali és végleges elkobzása lenne az igazi megoldás, természetesen súlyosabb esetekben a két évig terjedő szabadságveszté s kiszabása mellett. Ami még új tényállásként megjelenik, a tiltott állatviadal szervezése, szintén üdvözlendő. Egyébként a többi tényállásnál nagyjából ugyanazok köszönnek vissza, mint amit a hatályos büntető törvénykönyvben megtalálhattunk már. Mi benyúj tottunk egy módosító javaslatot, és a környezet és természet elleni bűncselekményeket kiegészítjük, kiegészítenénk egy újabb tényállással, mégpedig a “veszélyes létesítmény üzemeltetésével visszaélés” című tényállással. Tesszük ezt azért, én a kolontári ka tasztrófát vizsgáló bizottság elnökeként is láttam, de egyébként országgyűlési képviselőként és környezetvédelmi szakmában dolgozó vállalkozóként is annak idején, hogy a
