Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. május 30 (196. szám) - Liu Yingli Shenzhen város alpolgármesterének köszöntése - A biztosítási adóról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Jakab István): - SCHEIRING GÁBOR (LMP): - ELNÖK (Jakab István): - PÁL BÉLA (MSZP):
4827 mindenkinek szüksége van arra, hogy a házát, ha van kocsija, akkor a kocsiját biztosítsa, hogy önmagát biztosítsa, hogy a vagyonát biztosítsa. De kinek van erre kisebb lehetősége? Annak, akinek kisebb a jövedelme, hiszen a magasabb jövedelműe k ezután is ki tudják ezt fizetni. Ennek a törvényjavaslatnak az alapján, amely tényleg egy újabb adójogi unikum, adóköteles tevékenységnek minősül a biztosítási szolgáltatás nyújtása, és az adó mértéke kötelező gépjárműfelelősségbiztosítási szolgáltatás esetén az adóalap 30 százaléka, casco biztosítás esetén az adóalap 15 százaléka, baleseti és vagyoni biztosítás esetén pedig az adóalap 10 százaléka. Kétségtelen, hogy ezzel együtt az új adónem bevezetésével hatályon kívül kerül a baleseti adó, a biztosító kat terhelő pénzügyi intézmények különadója - leánykori nevén bankadó - és a tűzvédelmi hozzájárulás is. De ebből az újabb teherből, a biztosítási adóból 60 milliárd forint pluszt kíván beszedni a kormány, míg az előző adónemekből egyébként 2224 milliárd forint adóbevételkiesése keletkezik majd. Tehát ezzel az új adónemmel többet tud majd beszedni a kormány, mint amennyit beszedett a bankadóval. Ugyanakkor ezzel az a probléma, és nem győzöm eléggé hangsúlyozni, hogy azok lesznek a kárvallottjai, akik a le grosszabb jövedelmi helyzetben vannak, a kiskeresetűek, hiszen rájuk fogják áthárítani, ugyanúgy, mint ahogy a vagyonosabbakra is, ennek a díját a biztosítók. De a vagyonosabb ember ki tudja fizetni, a kis keresetű viszont nem, pedig ugyanolyan szüksége va n a biztosításra. Az előttünk levő törvényjavaslat szerint ez a biztosítási adó az előzetes bejelentésekkel szemben nem európai mintájú, azaz nem fogyasztási jellegű lesz, hanem forgalmi típusú. A magyar biztosítási adó így továbbra is szembemegy az Európa i Unió más tagországaiban megszokott renddel, és a kormányzati kommunikáció ellenére sem fogyasztási adó jellegű. Gondnak tartjuk azt is, hogy ugyanúgy, mint ahogy más törvények esetében sem - hiszen ezt már lassan, úgy gondolom, az ellenzéknek meg kell sz oknia , nem végzett megalapozott és eredményes szakmai egyeztetést a kormány az érintett szolgáltatói körrel sem, így a Magyar Biztosítók Szövetségével sem. Ennek következtében pedig számos, a hazai biztosítási piac jövőjét veszélyeztető, ráadásul a felté telek teljesítése esetén indokolatlan költségekkel járó megoldás született. Ez az új adónem a biztosítási piacon kizárja az érdemi élénkülés lehetőségét, hiszen az új adó egyformán sújtja a régi és az új termékeket is, ám míg az új konstrukció kat lehet úgy kialakítani, hogy azok már a biztosítási adóval együtt is megfelelők legyenek, a régebbi termékekre egyszerűen nem lehet ráhúzni az adóterheket, hiszen azoknak a kialakítása még enélkül történt. Komoly veszély tehát, hogy az adóval - átterhel éssel vagy anélkül - a biztosítottak járnak majd rosszul. A jövőben ugyanis azonos kockázatra bizonyosan többet kell majd fizetniük az ügyfeleknek, illetve bele kell nyugodniuk abba, hogy kisebb szolgáltatást kapnak csak a biztosítótól baj esetén. Érdemes azt is hangsúlyozni és kell is, hogy ez a növekvő sarc egy szűkülő piacot érint majd, hiszen Magyarországon amúgy is elég komoly probléma az, hogy a kiskeresetűek jelentős része és azoknak a magyar családoknak a jelentős része, akik rosszabb jövedelmi hely zetben vannak, nem tudják megfizetni a biztosításokat, a biztosításon spórolnak. Így tehát egyre szűkül az a piac, amely a biztosításokat érinti. Nem a biztosítókat féltem ebben a tekintetben, hanem azokat a biztosítottakat, akik nem tudják biztosítani a h ázukat, holott ugyanolyan szükségük lenne rá, mint a vagyonos embereknek, nem tudják biztosítani az autójukat, és nem tudják biztosítani természetesen sem a szerény kis vagyonukat vagy baleset esetén például önmagukat. Ezért tartjuk problémának ezt a törvé nyjavaslatot. Emellett még természetesen azért is, mert akkor, amikor a Magyar Szocialista Párt arról beszél, hogy az egykulcsos, 16 százalékos személyi jövedelemadóval a 3,8 millió munkavállaló 80 százaléka rosszul járt, és ezen belül az 1,3 millió minimá lbérest is megadóztatták, vagy arról beszélünk, hogy a munkanélküliellátás összegét 9 hónapról 3 hónapra csökkentették, akkor jogos a kérdés, hogy vajon
