Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. május 7 (185. szám) - A polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. SIMON GÁBOR (MSZP):
3523 ahogy ma elhangzott többször - most is van lehetőség, jelenleg is van lehetőség, azonban itt az elévülés szabályai a képbe kerülnek. Akkor mi lehet a célja annak, hogy az érvé nytelenségnél a 239. § egészüljön ki? Csak egy, hogy az érvénytelenség szabályai itt az elévüléssel ne jöjjenek szóba. Steiner képviselőtársam jó néhány kérdést feltett Papcsák képviselő úrnak, aki elmenekült. Úgy látszik, hogy nem fog ezekre a kérdésekre válaszolni, én is azt remélem, hogy Vas Imre legalább elmeséli nekünk, hogy miért álmodták meg ennek a Ptk.módosításnak a szövegét. Hiszen ez a kódex, a jelenlegi kódexünk, az ’59. évi kódex, ami ugyan számtalan módosításon átment, azonban mégis azt mondh atjuk, hogy jelenleg egy koherens egység, ebbe beemelni ezt a szabályt, megbontja ezt a koherens egységet, ezt álláspontom szerint így semmiképpen sem lehet megtenni. De a másik kérdéskör a polgári perrendtartás, a Pp. szabályai. Itt a történéseket leginká bb Gyüre Csaba képviselőtársam említette nagyon helyesen; ha megengedi, akkor egy picit még ezen a nyomvonalon továbbmennénk. Ugyanis kérdésként tette azt fel, hogy netán Répássy úr volte az, aki nagymértékben érvelt az új szabályok elfogadása mellett. Én meg tudom nyugtatni Gyüre képviselőtársamat, hogy a jelenleg is körünkben lévő Répássy államtitkár úr érvelt amellett, hogy a Pp.t a 146/A., illetve a 147/A. §sal egészítsük ki. Azt mondták akkor - és ezt 2010. december 23án fogadta el a parlament úgy, ahogy helyesen elhangzott, az egyes törvények a bíróságok hatékony működését és a bírósági eljárások gyorsítását szolgáló módosításáról volt szó , hogy ez aztán a kötelező jogi képviselettel kiegészítve fantasztikus mértékben fel fogja gyorsítani a bírós ágok eljárását. A szakszerű jogi képviselet mellett előre a pozíciókat tisztázzák a felek, alperesfelperes, és később keresetváltoztatásra nem lesz szükség. Répássy államtitkár biztos nagyon jól emlékszik, hogy mit mondott akkor, de azért hadd elevenítsem fel. Azt mondta, és idézem, hogy az igazságszolgáltatással mint szolgáltatással szemben az egyik legfontosabb elvárás: lehetőleg közel azonos, ésszerű idő alatt történjenek meg ezek az ügyek. Amennyiben ennek a követelménynek nem felelnek meg a bíróságok, úgy az egész igazságszolgáltatás megítélését negatívan befolyásolja. Éppen ezért szükséges, hogy érdemi, már rövid és középtávon is eredményt hozó lépések történjenek a bíróság hatékony működésének és az eljárások gyorsításának megvalósítása érdekében. Te hát ez volt az a hatékony lépés, amit most két képviselőtársa a kormánnyal szemben el kíván törölni. No de államtitkár úr folytatta az érvelést, amikor azt mondta, hogy a törvénynek a Pp. módosítására vonatkozó részének talán legfontosabb eleme, hogy fő sz abályként kötelező jogi képviseletet bevezetve a megyei bíróság hatáskörébe tartozó ügyekre kötelező jogi képviselet esetében a keresetváltoztatás, a viszontkereset és a beszámítási kifogás előterjesztését szigorú határidőkhöz köti. Tehát ez az önök igazsá gügyi reformjának az egyik kulcsa, alfája és ómegája úgy, ahogy ezt 2010 decemberében itt a tisztelt Ház előtt ön megfogalmazta. Sőt, elmesélte nekünk azt is - itt visszatérnek tulajdonképpen a magyar perjogi hagyományokhoz , újból bevezetik a magyar perj ogi hagyományokat, és egy hosszas előadást tartott a parlamenti képviselőknek az 1911. évi I. törvénycikkről, az akkori perrendtartásról, tehát a száz évvel ezelőtti szabályokról, és kifejtette: micsoda nagyszerű dolog, hogy most, száz évvel később önök vi sszatérnek ezekhez a szabályokhoz, amit egyébként Vas képviselő úr most el kíván törölni. No de az érvelésben államtitkár úr itt sem állt meg, hiszen úgy gondolta, hogy még ez is gyenge lábakon áll, ezért úgy gondolta, hogy egy kis európai kitekintést is t esz, és megemlítette nekünk, hogy a német polgári perrendtartás 264. §a és az osztrák perrendtartás 235. §a is hasonló dogmatikai megoldást alkalmaz a polgári eljárások tekintetében. (20.30) Tehát ez azt jelenti, innentől igazán indokolt ezeknek a szabál yoknak a bevezetése. Tehát összességében - nagyon hosszú még egyébként az érvelés, nagyon szívesen felolvasnám, mert tényleg tanulságos , mint óriási újításokat bejelenti, hogy igen, ennek így kell lennie, a kormány ezt mondja, és így biztos, hogy ezt a h atást el fogja érni, hiszen fel fognak gyorsulni ezek a peres
