Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. május 7 (185. szám) - A polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. SIMON GÁBOR (MSZP):
3524 eljárások. Na, de ez egy nagyon tanulságos vita volt itt a parlamentben, hiszen ezzel nem volt egyébként vége, ugyanis ebben a vitában felszólalt egy nagy tudású jogász kolléga, dr. Vas Imre úr, aki egyébként hasonló érveket próbált felsorakoztatni, amint azt Répássy államtitkár úr is megtette. Vas Imre azt mondta, feltehetjük a kérdést, miért szükséges az eljárások gyorsítása, a bíróságok működésének hatékonyabbá tétele. Ha röviden szeretne vála szolni, akkor egy választókerületéből hozott példát használt. Azt mondja Vas Imre: az előterjesztésből kiolvasható, hogy az előterjesztő célja elérése érdekében szükségesnek tartja, hogy érdemi, már rövid és középtávon eredményt hozó lépéseket tegyen a bír óságok hatékony működésének és az eljárások gyorsításának megvalósítása érdekében. Nagyon szép mondat. Azért olvastam fel ugyanezt a mondatot az államtitkár úrtól, hogy lássák, micsoda nagy összhangban voltak, ugyanis szó szerint ezt a mondatot tetszett mo ndani, amit az államtitkár úr használt. Felmerülhet a gyanú, netán egy forrásból sikerült önöknek dolgozni. De Vas Imre folytatja: a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvényt módosító javaslatok legfontosabb eleme, hogy fő szabályként kötelező jogi képviseletet bevezetve, a megyei bíróság elsőfokú hatáskörébe tartozó ügyekre kötelező jogi képviselet esetén a keresetváltoztatás, a viszontkereset és a beszámítási kifogás előterjesztését szigorú határidőkhöz köti. Nos, ha jól figyelt, képviselő úr , ez a mondat ugyanúgy szó szerint megegyezett az államtitkári expozéval, tehát az összhang önök között még ekkor is nagymértékben megvolt. No, a képviselő úr folytatja. Azt mondja: a jogszabályi változás részeként a magyar perjoghagyományokhoz visszatérve kerül sor annak újbóli jogszabályban, törvényben történő rendezésére, hogy melyek azok a felperesi cselekmények, amelyek nem eredményezhetnek keresetváltoztatást. A Pp. jelenlegi szabályai a keresetváltoztatás lehetőségét gyakorlatilag véglegesen kitágíto tták, jelenleg az elsőfokú ítélet hozatalát megelőző tárgyalás beterjesztéséig a felperes a keresetét bármikor megváltoztathatja. Mondatának első része a miniszteri expozéból hangzott el, ezt a másodikat már ön tette hozzá, mint egy bűnt, amely bűnt egyébk ént most akarja ön egy javaslatával visszaállítani. 21 óra 50 perc körül egyébként folytatta, de ezzel most nem untatom önöket, nyilván el tudja olvasni a saját felszólalását. Összegzésként elmondta: megállapítható, hogy a javaslat a jogkereső polgárok érd ekeit szolgálja, csökkenti a bíróságok eljárásának hosszát, s a bíróságok működését hatékonyabbá teszi, ezért kéri képviselőtársait, hogy szavazatukkal támogassák a törvényjavaslat elfogadását. Nos, 2010. december nem volt olyan messze, 2011. március 1je, amikor ez a törvény hatályba lépett, szintén nem volt olyan messze, most pedig, múlt hét szerdán úgy gondolta, arra kéri a képviselőtársait, hogy pont az ellenkezőjét támogassák, pont az ellenkezője kerüljön be a törvénybe, magyarul, az önök igazságügyi r eformjának egy fontos elemét kéri, hogy a parlament törölje el, és álljon vissza a 2010 előtti helyzet. Nyilvánvaló, a kérdés az, hogy akkor mondtak igazat vagy most mondanak igazat. Az indokolás nincsen leírva, indokolás most sem hangzott el. Vagy kérdésk ént az is felmerülhet természetesen, hogy ha akkor gyorsítani akartak az eljáráson, most az ellenkező törvénnyel éppen lassítani akarnake a bíróságok eljárásán. Tehát mi az önök igazi szándéka? Ez nem derül ki, az viszont kiderül, hogy egészen mást mondta k 2010 decemberében, és mást mondanak a mai napon a március 2án megfogalmazott és beadott indítványukban. Összességében azt tudom önöknek mondani, hogy a polgári törvénykönyv rendszerét teljesen megbontja ez a javaslat. Én nem tudok ezzel azonosulni, akko r sem, ha az új Ptk.ban ez lesz a szabály. Nyilvánvaló, ez egy másfajta összefüggésben és másfajta rendszerben kerül ide a beterjesztésbe. A Pp. szabályait pedig a felsorolt indokok alapján teljesen cinikusnak tartom. Teljesen egyetértek azzal, hogy 2011. március 1je óta alig egy év telt el, a polgári eljárásokban ez nem elégséges idő arra, hogy ennek a tapasztalatait mindnyájan le tudjuk vonni. Lehet, hogy önök már látják, hogy nagyon rossz törvényt fogadtattak el a parlamenttel, lehet, hogy Vas képvisel ő úr már látja, hogy a kormány hibás intézkedést terjesztett ide be. Én a magam részéről egyébként erről
