Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. április 3 (177. szám) - A személyszállítási szolgáltatásokról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - GÚR NÁNDOR (MSZP):
2613 többek közt arra, hogy valakik, főleg távolsági közlekedésben, kimaz solázzanak egyegy járatot. Ez az, amivel eddig is küszködtünk. Tehát, ha egyszer azt akarjuk, hogy az adófizetőknek a lehető legkevesebbe kerüljön, akkor nem hiszem, hogy megengedhető az, hogy a pályázatokat mellőzzük. (16.30) Az előző vitaszakaszban már szó esett a 88. ajánlási pontról, amely a kötöttpályás szolgáltatással kapcsolatos, itt különböző hatékonysági követelményeket fogalmaz meg a 26. § (1) bekezdése. Mi itt azt javasolnánk, hogy a “különös tekintettel a kötöttpályás közlekedés lehetőség szeri nti előnyben részesítését” ki kellene venni. Még úgy is fogalmazok, hogy ez egy kicsit ilyen belső ellentmondást jelenít meg akkor, amikor hatékonyságról beszélünk. Itt a hatékonyságnak egyrészt az utazó szempontjából, az adófizető szempontjából is jelentő sége van, tehát ezt mindenképpen így kérném. A következő egy neuralgikus pont, a 95. ajánlási ponttal kezdődő, ahol az alapellátás megfogalmazására kerül sor. Itt mi különböző megoldási javaslatokat teszünk, különös tekintettel arra, hogy a napi három jára tpárt mindenképpen kevésnek tartjuk. Egyszerűen hadd fogalmazzak úgy, hogy a napi három járatpár nem felel meg a törvényben megfogalmazott követelményeknek, ahol taxatíve, tételesen felsorolják, hogy a munkába járást, különböző egészségügyi szolgáltatások igénybevételét kell biztosítani. Ezek közül egyetlenegyet sem támogattak még egyharmadban sem a bizottságok. Látom, hogy itt jobbikos képviselőtársaim is tettek hasonló indítványokat, én ezeket nem akarom érinteni, nyilván erről ők majd hosszabban fognak b eszélni. Egyetlenegyet hadd emeljek ki, Bödecs Barna képviselő úrnak a 107. számú indítványát, amely megfelel az én ízlésemnek. Csak azért beszélek róla - gondolom, a képviselő úr is fog beszélni , az általános vitában elmondtam, hogy igen, a tartalomba, a bevételi tartalomba ezek mind beletartoznak, és a járműparkkiszolgáló vagy utasforgalmi, ezek mind odatartoznak, tehát erre fedezetet kell hogy teremtsen az ellentételezés. A vitaszakaszban az utolsó a 129. számú javaslat, ahol a személyszállításban a s zociális támogatások kérdése és annak ellentételezése került sorba. Kérném, államtitkár úr, hogy ezt vizsgálják meg. Meggyőződésem, hogy az, amit Pál Tibor és Varga Zoltán jegyez, egy olyan pontosítás, amely megfelel annak, hogy egy teljesítménnyel arányos elszámolás valósuljon meg, tehát nemcsak a darabszám, hanem a darabszámnak van egy ellenértéke, mert nem mindegy, hogy hány kilométeres szakaszra szól az adott kedvezmény; ez az egyik. A másik az, hogy ne a Statisztikai Hivatal által nyilvántartott demogr áfiai adatokat vegyék figyelembe, hanem ezt kihagyva egyszerűen a szolgáltatásnak az igénybe vett mennyisége legyen a meghatározó abban, hogy mekkora összeget kell ellentételezni. Köszönöm szépen a figyelmet, elnök úr. ELNÖK (Balczó Zoltán) : Kettőperces fe lszólalásra következők Gúr Nándor, az MSZP képviselője. GÚR NÁNDOR (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Megpróbálom egy kettőperces és egy normál hozzászólás keretei között ennek a vitaszakasznak a kapcsán összefoglalni azt, amit fontosnak tartok. Az 56., 74 . és 76. ajánlási pontokhoz kapcsolódom. Az 56. pontnál csak annyit mondok, hogy a Göndör István által elmondottakat erősítem, de fontosnak tartom a jegyzőkönyvben való jelenlétét. A 74. ajánlási pont tekintetében itt a közszolgálati szerződésnek a közbesz erzésekkel való viszonyát érinteném röviden. Magyarul azt gondolom, hogy a pályázati eljárás nélkülözése - már a tekintetben, ami a közszolgálati szerződésnek az életre hívásával kapcsolatos - nem igazán szerencsés, az nyilván torz helyzetek kialakulására adhat lehetőséget, ezért mindenképpen szükségesnek tartom összekapcsolni a közszolgálati szerződést a közbeszerzési törvényekben megfogalmazottakkal. Láttunk már olyat az elmúlt időszakban, amikor érdekes módon történő
