Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. március 27 (175. szám) - A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény, valamint a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 2011. évi CLXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. RÉPÁSSY RÓBERT közigazgatási és igazságügyi minisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik):
2276 elősegítő jogegységi döntések születtek. Tehát ezt kifejezetten javaslom, hogy hagyjuk el a törvényjavaslat 1. §át, m agyarul, ne fosszuk meg az OBH elnökét a jogegységi eljárás indítványozásának jogától. Egyébként is - csak tegyük hozzá - az indítványozás joga nem jelent természetesen kötelezettséget az érintett szervre. Tehát most az, hogy egy szükségképpen nagyon jól r álátó személy, aki szakmai tapasztalata okán is, hivatalból is úgymond köteles észlelni azokat az anomáliákat, amelyek jellemzik a magyar igazságszolgáltatást, miért ne tehetne ilyen javaslatokat. A másik, ami egyébként nem tetszik nekünk, az az, hogy az O BH elnökétől a bíróságokat érintő jogszabály alkotására való javaslattételt is puhítaná a javaslat, és azt mondja, hogy erre csak kezdeményezést tehet a kezdeményezésre jogosultnál - kicsit már bonyolulttá válik az egész történet. (19.10) Én azt mondom, ho gy ezt ne vegyük el tőle, viszont a javaslatunk az, hogy az Országos Bírói Tanácsnak is adjuk meg mint testületnek a bíróságra vonatkozó jogszabálykezdeményezési lehetőséget, ami szerintem egy jó dolog. Igenis, ha a bírói kar össztestülete, legnagyobb tes tülete úgy érzi, hogy vannak olyan szorító kérdések, akár bírói képzésben, bírói jogállás, titkári jogállás, bármilyen tekintetben a bíróságot érintő kérdésekben, akkor igenis adjuk meg nekik a lehetőséget, hogy előterjesztést tehessenek ilyen jogszabálya lkotási lépésekre. Az Országos Bírói Tanács testületi üléseinek meghívottaival, a jelenlévőkkel kapcsolatban úgy gondoljuk, hogy kifejezetten nevesíteni kellene az úgynevezett jogvédő szervezeteket, nyilván a hiteles, komolyan vehető jogvédő szervezetek jö nnek szóba, mint mondjuk a Nemzeti Jogvédő Szolgálat. De természetesen vannak még ezen kívül mások is, de nekem véletlenül most pont ez a szervezet jutott eszembe, ami már évek óta bizonyította, hogy milyen munkát tud végezni ellenszélben. Hadd mutassam be a Jogvédők a nemzet szolgálatában című könyvet (Felmutatja.) , amelyet gyakorlatilag az elmúlt hét év nagyon kemény, szívós jogvédő munkájáról készítettünk. Számos esettanulmány szerepel benne. Elnézést kérek, egyetlenegyet hadd ismertessek, már csak azért is, hogy bemutassam, milyen bírói kar van jelenleg is sértetlenül. Vagy milyen bírók vannak, inkább így mondom, mert a bírói kar egészére is sértő, és úgy gondolom, megalázó, hogy olyan bírók vannak még állományban, mint például az a bíró, aki a Szima Jud it elleni koncepciós büntetőeljárásban vett részt, amit bujtogatás miatt indítottak egy szakszervezeti rendőrségi vezető ellen. Mert ő azt merészelte mondani egy sajtótájékoztatón, a Civil Jogász Bizottság tagjaival együtt tartott sajtótájékoztatón, hogy k edves rendőrök, bűncselekményt megvalósító parancsot ne teljesítsetek. Ezért a Gyurcsányidőszakban bujtogatás miatt büntetőeljárás indult vele szemben. És az eljárásban engem egy ominózus tárgyalási napon kétszer is 100 ezer forintos rendbírsággal sújtott a bíró, mert pusztán azt tettem, szó szerint idézem (A könyvből olvassa.): “Kizárási indítványt terjesztek elő. Erre a bíró mondja: Igazán nem akarnám félbeszakítani, de nem értem igazán, hogy az ellenem irányuló kizárás mire irányul. Én meg mondom, hogy arra irányul, hogy… A bíró megakaszt. Szívesen elmondom az okát. Mondja a bíró, kicsit rövidebben. Aztán folytatnám, elmondom az okát. Lényegre törőbben, mondja a bíró. Amikor mondom, hogy érdekes minden koncepciós eljárásban mindenki azt mondja nekem, hog y beszéljek rövidebben, és ne húzzam az időt, miközben önök húzzák a mi időnket. Teljesen más feladataink lennének, eljárni Szima Judit érdekében s a többi. Ügyvéd úr, hallgasson végig - mondja a bíró. Mondom, hogy igen. Kénytelen vagyok figyelmeztetni arr a, igen, hogy ha ilyen tartalmú kijelentést tesz, amely sérti a bíróság tekintélyét, akkor rendbírsággal sújtom.” És annak megfelelően rendbírsággal sújtott, majd ezt követően, öt perc múlva még egyszer rendbírsággal sújtott, miután tovább próbáltam folyta tni az indokolásomat. Tehát elképesztő! És ez a bíró, ez a hat bíró jelenleg állományban van, és hozza a döntéseit. Valóban, ahogy Z. Kárpát Dániel képviselőtársam mondja, szégyenletesnek tartom. És folytatnám sort, mert ehhez kapcsolódóan előterjesztettem egy olyan módosító javaslatot, ami, nagyon remélem, ugyan én nem vagyok a Velencei Bizottság, de bízom benne, hogy legalább olyan
