Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. március 27 (175. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. PAPCSÁK FERENC (Fidesz):
2209 Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! A 2. és 4. ajánlási pontról szeretnék beszélni, és ennek kapcsán szeretném csak ideidézni egy gondolat erejéig, hogy a polgári pe rrendtartásról szóló törvénymódosítás általános vitájában a Magyar Szocialista Párt elmondta, hogy nem értünk azzal egyet, hogy nagyon fontos - és az állampolgárok mindennapi jogérvényesítését érintő kérdésekben ilyen ideoda kapkodó jogalkotás folyjék. Ne m értünk egyet azzal, hogy ha gondol egyet valaki a fideszes képviselők között vagy a gazdasági holdudvarukban, akkor alapvető fontosságú törvényekhez, kódexekhez nyúlnak hozzá, számtalanszor módosítva a büntető törvénykönyvet, eljárási törvénykönyvet és e nnek a sorába illeszkedően most a polgári perrendtartásról szóló törvényt. Nem vonjuk azt kétségbe, hogy néhány szabályozási tárgykörben vagy néhány ponton hasznos és jó javaslatok jönnek ide. Csak higgyék el, hogy az a szándék, az a jobbító szándék, amit ennek a beterjesztésnek az indokolásában elmondtak önök - és most Horváth képviselő úr is a módosító indítvány kapcsán beszélt erről , azt fölülírja a jogbiztonság igénye és szükségessége. Szóval, ez a kapkodó jogalkotás, ami ideoda rángatja bizonyos kér désekben a szabályozást, ez egészen bizonyos, hogy jogbizonytalanságot idéz elő, nem tesz jót a magyar intézményrendszer működésének és főleg az állampolgárok, a jogalkalmazók is, de az állampolgárok borzasztó nehezen igazodnak el az ilyen szabályokban. Ez ért tartom azt természetesnek, hogy egyegy módosító indítvány kapcsán, mint a 2. és a 4. módosító indítványban is, egy olyan jobbító szándékú vagy precizírozó módosító indítványt adnak be a képviselők, amiket azért természetesen érdemes végiggondolni. Mi azért nem adtunk be módosító indítványt, mert úgy gondoljuk, hogy nem szabad az eljárásjogot így alakítani. Tehát én arra biztatnám a képviselőtársainkat, hogy ha van egyegy területen új jogszabályokra igény, új szabályozásra igény, ami természetes, akkor érdemes ezt átfogóan összerendezni, végiggondolni és úgy benyújtani az Országgyűlésnek. Hadd mondjak erre egy példát! Majd következik nemsokára a szabálysértési eljárásról szóló törvény. Ott is elmondtuk, hogy olyan rohamtempóban, olyan kapkodó módon, elő készítetlenül történt a jogalkotás, hogy ennek majd most isszuk meg a levét, mert visszaköszön - íme, vissza kellett hozni. Úgyhogy arra biztatom kormánypárti képviselőtársaimat, hogy legyenek ebben körültekintőbbek és megfontoltabbak, mert meggyőződésünk, hogy ez szolgálná Magyarországon a jogbiztonságot és az állampolgárok érdekeit. Köszönöm szépen. (Dr. Harangozó Tamás tapsol.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, képviselő asszony. Kettő percre megadom a szót Papcsák Ferenc képviselő úrnak, Fidesz. DR. PAPC SÁK FERENC (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A 2. és a 4. ajánlási ponttal összefüggésben Lamperth Mónika képviselő asszony felvetéseire szeretnék reagálni. A tegnapi általános expozé ban elmondtam, hogy óvatosan kell mindig egy ilyen kódexhez hozzányúlni, ez egy természetes igény. Azonban a hirdetményi kézbesítésekkel, főleg az olyan külföldi állampolgárokkal, akik külföldi illetőségű személyek, Magyarországon belföldi lakóhellyel nem rendelkeznek, nagyon nehéz helyzetbe kerülnek a bíróságok, nagyon nehéz helyzetbe kerültek a bíróságok, nem tudják kézbesíteni az iratokat. Éppen ezért azt gondolom, hogy ez egy általános tapasztalat, szerintem fontos, hogy ezt a kérdést itt a parlament a lehető legrövidebb időn belül rendezze, és azt gondolom, hogy jó irányban haladunk. Horváth képviselőtársam módosító indítványát az alkotmányügyi bizottságban támogattuk, én magam is akceptálom, és az előterjesztő képviseletében mondhatom, hogy elfogadtuk. (14.20)
