Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. március 27 (175. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik):
2210 Schiffer képviselőtársam módosító javaslatai közül, amennyiben “a hirdetmény útján kézbesítendő iratot 15 napra ki kell függeszteni a bíróság hirdetőtáblájára és a fél utolsó ismert lakóhelyén a polgármesteri hivatal hirdetőtáblájára”, továbbá a “ közzé kell tenni a bíróság honlapján” szövegrészt megtartaná, és a hatálybalépést kivenné, akkor ezt is tudnám a magam részéről támogatni. Tehát a hatálybalépésre 2013. január 1jétől tesz indítványt. Amennyiben ketté tudja bontani, vagy vissza tudja vonni a módosító indítványának ezt a részét, akkor be tudnám fogadni. Köszönöm szépen. (Taps a kormányzó pártok padsoraiból.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, képviselő úr. A következő hozzászóló Staudt Gábor képviselő úr, Fidesz. (Derültség.) Bocsá nat, Jobbik! DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik) : Köszönöm, elnök úr. Ne hozzon kellemetlen helyzetbe! (Derültség.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Egyből felébredt! DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik) : Tehát elmondtuk az általános vitában, és részben idekapcsolódik, hogy Papcsák képv iselőtársam érvrendszerével részben egyet tudunk érteni, és önmagában az, hogy a kódexnek egy bizonyos részét a joggyakorlat, akár a gyakorló ügyvédeknek a munkája alapján olyan esetkörökben, amikor ez indokolt lehet, nyilván lehet módosítani, hiszen ez az Országgyűlés feladata. Az egy másik dolog - és ez az, ami mindig kérdésként merül fel , hogy itt mi az az oly mértékben sürgető tényező, ami nem engedi meg azt, hogy jövő héten folytassuk le, mondjuk, a részletes vitát, mert tegnap külön bizottsági ülést kellett összehívni. Én nem látom ebben az esetben ezt az időszűkét. Nem látom ebben az esetben, hogy mi az, ami miatt ezt most, ebben a pillanatban, ezen a héten végig kell nyomni a törvényhozás rendszerén. De egyébként szakmailag fel tudunk hozni egyéb p ontokat vagy kiegészítendőket is, de engedtessék meg, hogy ellenzéki képviselőként mindig próbáljunk egy kicsit a dolgok mögé tekinteni, és feltegyük azt a kérdést, hogy: miért a túlzott sietség? És lehet, hogy ez megátalkodott dolog, de mindenhol némi hát térmotivációt vélünk felfedezni, és erre próbálunk rájönni, hogy legalábbis a tévénézőknek vagy a választópolgároknak felhívjuk a figyelmét, hogy itt bizony nem feltétlenül indokolt az ily mértékben felgyorsított eljárás. Elmondtuk, és itt újra csak ki sze retném emelni, főleg a 2. ajánlási pont alapján, Horváth Zsolt képviselőtársam módosító indítványai kapcsán, hogy jól látszik, hogy ez tulajdonképpen egyfajta koherenciazavart küszöböl ki az alapjavaslathoz képest. Tehát hogyha önök a megfelelő egyeztetése ket elvégezték volna, úgy érzem, ezt ki lehetett volna szűrni. Ki lehetett volna szűrni, hogyha kellőképpen előkészítik ezt a javaslatot. Ezért is fájó, hogy a saját minisztériumi struktúrájukban vagy a saját frakcióegyeztetéseikben nem kellően futtatták v égig, amire természetesen lehet azt mondani, hogy egy képviselőnek vagy a képviselőknek joga, hogy beterjesszenek egy módosító javaslatot, vonatkozzon az akár a polgári perrendtartásra, és utána természetesen ugyanazon frakcióba tartozó képviselőknek joga van ahhoz, hogy ehhez módosító javaslatokat nyújtsanak be. Csak a probléma az, hogy ezzel azt a látszatot keltik, hogy egyfajta, ahogy mondtam, rohamtörvényhozásban vannak, és a háttéregyeztetéseket legalább a saját frakciójukon belül lefolytassák. És ezek legfőképpen egyébként szakmai egyeztetések, tehát képviselőtársam, Horváth képviselőtársam módosító javaslatai nem nevezhetők oly mértékben érdemi javaslatoknak, inkább csak kiegészítik vagy dogmatikájában kiegészítik a javaslatot, hogy azok majd pontosan kerüljenek kodifikálásra. Azt gondolom, hogy ezeket a háttérmunkákat meg lehetne spórolni, és akkor nem okozna ellenzékben ilyen kellemetlen vagy kellemetlennek vélt perceket önök felé, hogy számon kérjük,
