Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. február 13 (162. szám) - A lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló 2011. évi CCVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, valamint egyházkénti elismerés elutasításáról szóló országgyűlési... - ELNÖK (Balczó Zoltán): - HARANGOZÓ GÁBOR (MSZP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - ZAGYVA GYÖRGY GYULA (Jobbik):
172 ezekne k az egyházaknak a jelentkezését, mert amikor 1999ben ezek az egyházak egyházzá minősítették magukat, akkor az 1989tól 1999ig fennálló egyesületi működésüket nem szakították meg, és az egyesületüket nem szüntették meg. Na most, egyrészt 1999ben egy egy ház, aki akkor egyesületből egyházzá változik, honnan a halálból tudja, hogy tizenhárom év múlva lesz egy ilyen törvény, amelyben majd az lesz előírva, hogy húsz év működést kell neki igazolni? Tehát honnan tudja ő azt akkor? Ez az egyik. A másik viszont a z az aprócska tény, hogy az önök által elfogadott törvény úgy fogalmaz, a 14. § c) pontja - szó szerint idézem, és mutassanak rá, hogy hol van az a pont benne, amely megtiltja, hogy ha egyesületként működött, akkor neki meg kellett szüntetni az egyesületet , amikor egyházzá alakult, mutassanak rá, hogy melyik az a mondat vagy szó : “legalább százéves nemzetközi működéssel rendelkezik, vagy legalább húszéves, szervezett formában egyesületként működik Magyarországon, amely húszéves időtartamba beszámít az e t örvény hatálybalépése előtt a lelkiismereti és vallásszabadságról, valamint az egyházakról szóló 1990. évi IV. törvény alapján nyilvántartásba vett egyházként való működés is”. Ebben melyik az a szó vagy mondat, amely előírja, hogy meg kell szüntetni az eg yesületet? És ez alapján a pont meg kritérium alapján teljesen egyértelmű egy átlagpolgárnak meg egy átlag egyházi vezetőnek, akik kérték ezeket a bejegyzéseket, hogy ők teljesítették ezt a kritériumpontot. Viszont én továbbmentem: megkérdeztem itt a parla mentben jogászokat minden frakcióból, az MSZPtől kezdve a Jobbikon keresztül az LMPn és a Fideszen át, sőt a KDNPn át, minden frakcióból jogászokat, jogi végzettségű embereket, hogy jogi szemüvegen keresztül is mondják meg a véleményüket, állapítsák meg , hogy megálle ez a pont. Érdekes módon Schiffer Andráson keresztül Staudt Gáborig, Balog Zoltánon át a többi képviselőn keresztül mindenki azt mondta, hogy teljesen egyértelmű, hogy ez a pont nem írja elő; nem írja elő. Hogy a különböző más törvényekből meg jogszabályokból esetleg össze lehet jogászkodni, hogy nem lehet jogelődnek tekinteni az adott egyesületet, az mondjuk, az adótörvényeknél vagy adóhatósági ellenőrzésnél kellene hogy megálljon, nem egy egyházi regisztrációnál, ahol az volt a törvényben leírva, hogy bizonyítsa be, hogy működik húsz éve; azt kell bebizonyítania. Egyetlen büdös szóval nem volt az írva, hogy azt kell bizonyítani, hogy húsz éve egyház, hanem azt, hogy működik húsz éve, tevékenységet végez Magyarországon, egyházi, vallási, spi rituális tevékenységet végez. Ezeknek az egyházaknak egy része, a 85 bejelentkezett egyházból legalább 30 ezt megtette, bebizonyította, a többi kritériumnak is megfelelt. Ugye, önök elhitették velük, hogy ha megfelelnek ezeknek a kritériumoknak, akkor ők e gyházak lesznek, tehát egy gonosz, rosszindulatú játékot játszottak egyébként több olyan szellemi emberrel, aki az életét tette arra, hogy spirituális életet éljen, spirituálisan magasabb szintre jusson, és erre tette fel az egész életét, önök meg játszott ak velük. Akkor miért nem mondták meg a legelején, hogy nem lehet? Akkor miért nem hozták meg ezt a törvényt úgy - akár decemberben , hogy akkor ne lehessen? Akkor miért játszottak emberek egzisztenciájával? Ez gonoszság! Arról még nem is beszéltem, hogy azok az egyházak, amelyek meg bekerültek ebbe a 17es vagy most már 18as keretbe - amelyeket most bevesznek az egyházak közé , olyan homályos politikai lobbik alapján lettek beválasztva, hogy erre nem tudok mit mondani. Most direkt nem akarok egyházakat sorolni, direkt nem akarok egyházakat itt felsorolni, de itt azért ismert politikusok rokonságától kezdve személyes ismeretségeken át nagyon sok minden belejátszott abba, hogy valaki egyház, valaki meg nem az. Van olyan egyház, aki fel tudja emelni a telef ont, és a vonal végén ismert ember, politikus vagy ne adj’ isten, egy másik országnak a vallásügyi vagy kulturális minisztere van, de ugyanabban a vallásban lévő másik egyház, aki sokkal kisebb és gazdaságilag sokkal gyengébb, viszont adekvát vallási és sp irituális nézeteket vall és tevékenységet végez - és most nem akarom a kettőt összevetni, de egyértelműen adekvát szellemi tevékenységet végez, csak nincs akkora politikai háttérereje meg olyan gazdasági háttérereje, és nem lobbizgatott, nem avval
