Országgyűlési Napló - 2011. évi téli rendkívüli ülésszak
2011. december 28 (160. szám) - A lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - LENDVAI ILDIKÓ (MSZP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - LENDVAI ILDIKÓ (MSZP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - LENDVAI ILDIKÓ (MSZP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - KŐVÁRI JÁNOS (Fidesz):
768 Azt mondta, hogy mivel az egyházi státussal bizonyos költségvetési támogatások járnak, ez igaz (Babák Mihály: Közfeladatok is.) , ezér t logikus, ha a parlament dönt az egyházi minősítésről. Képviselő úr, azt hiszem, ön téved általában a parlamentek, többek között a magyar parlament funkcióit illetően. Az Országgyűlés dolga, hogy meghatározza, milyen kategóriákra költi el a pénzt, de nem dolga, hogy egyedi döntést hozzon arról, ki tartozik a kategóriába és ki nem. Például, hogy nagyon hasonló… (Babák Mihály közbeszól.) De bizony, így van ez a többi törvénynél is. Babák képviselő úr majd megnyomja a gombot kellő módon nyilván, ha felelni ak ar. Hadd mondjak példát: nemrégiben tárgyaltuk a civiltörvényt. A parlament határozza meg, ki minősülhet, mondjuk, a jövőben közhasznú civil szervezetnek. Ez helyes, ez a parlament dolga. De nem mi szavazunk különkülön az orosházi városszépészeti egyesüle tről vagy a budafoki zöldjövő egyesületről, hogy beleférneke ebbe a kategóriába vagy nem. A parlament dönt arról, hogy kinek jár családi pótlék, de Varga Julcsika egyéni helyzetéről nem ítélkezik. (14.40) A törvény kategóriákban, faj és nem fogalmakban dö nt, és nem egyedi döntéseket hoz. Ez más esetben sem így van. Mint ahogy eddig is létezett egyházi költségvetési támogatás, de nem a parlament döntötte el, hogy melyik egyház felel meg az egyházi kritériumoknak. Annál is inkább, mert van rossz emlékünk a p arlamenti vita folyásáról, bizottsági és plenáris ülésről mindnyájan tudnánk riasztó anekdotákat mondani, mi az, amikor hozzá nem értő képviselők - és ebből a szempontból mindnyájan olyanok vagyunk - döntik el, hogy egy egyház egyház vagy nem egyház. Itt, a parlament ülésén derült ki, hogy van közülünk (Az elnök csengetéssel jelzi az időkeret leteltét.) , aki nem pontosan ismeri a görög katolikus vallás természetét. (Az elnök ismét csenget.) Nem is kötelessége. Az emberi jogi bizottság ülésén sátánistának ne vezett… ELNÖK (Balczó Zoltán) : Képviselő Asszony! Ajánlom, hogy rendes felszólalásra is jelentkezzen be, és akkor jobban ki tudja fejteni a hosszabb gondolatait. LENDVAI ILDIKÓ (MSZP) : Nem sértő szándékkal mondtam, elnézést, pusztán azért mondtam, hogy jel lemezzem, hogy nem kötelező ismernünk ezt a dolgot. ELNÖK (Balczó Zoltán) : Igen, igen. LENDVAI ILDIKÓ (MSZP) : De sátánista jelző hangzott el egy olyan egyházra is a bizottsági ülésen (Az elnök megkocogtatja a csengőt.) , ami végül most a törvényben… ELNÖ K (Balczó Zoltán) : Képviselő asszony, 2 perc 35nél tart. Igen, igen… LENDVAI ILDIKÓ (MSZP) : Ez a mi dolgunk, más nem. Köszönöm szépen, és elnézést kérek, alelnök úr. (Szórványos taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Megadom a szót Kővári Já nosnak, a Fidesz képviselőjének. KŐVÁRI JÁNOS (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Lendvai Ildikó sarkallt felszólalásra, már nem először. Még akár igaza is lehetett volna abban, amit az előbb mondott, hogy nem a mi dolgunk meghatározni, hogy mely egyházak nevezhetők egyházaknak, hol és hogyan gyakorolják a hitüket a vallásos emberek. Ezt a múltkor is megpróbáltuk tisztázni, hogy a hit az személyes dolog, mindenki abban hisz, amiben akar, ezt a törvény egyáltalán nem deklarálja, hogy mit tekin tünk hitnek, illetve
