Országgyűlési Napló - 2011. évi őszi ülésszak
2011. szeptember 27 (114. szám) - A Gazdasági Versenyhivatal 2010. évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló beszámoló, valamint a Gazdasági Versenyhivatal 2010. évi ... - ELNÖK (Balczó Zoltán): - ERTSEY KATALIN, az LMP képviselőcsoportja részéről:
778 bizottságban is, hogy miért nincsenek, miért nem segíti a munkánkat azzal a Versenyhivatal, hogy jogalkotási javaslatokat fogalmaz meg, miért hagyt ak fel ezzel. Ehhez kapcsolódik a versenypártolás témaköre is. A korábbi években a GVH a nyilvánosság számára is sokkal észrevehetőbben hallatta a hangját, ha versenyellenes jogszabálytervezetek jelentek meg. Ez most nincs így. A kormány futószalagon gyárt ja azokat a törvényeket, amelyek vagy egy piac államosítását, vagy annak előkészítését, vagy a saját érdekkörébe tartozó vállalkozások kvázi monopóliumhelyzetbe juttatását szolgálják, az út menti hirdetések szelektív betiltásától kezdve a közbeszerzések ér tékhatárának folyamatos emeléséig, hogy más példákat ne is mondjak. Ebből a szempontból elég beszédes, hogy a versenyt érintő szélesebb jogi környezet bemutatása mindössze egy hasáb, míg az uniós versenyjogi részletszabályozás taglalása több oldalra rúg, e gyfajta habosított szekció ebben a jelentésben. Mindebből az az összkép rajzolódik ki, hogy a GVH egy olyan fordulatot hajt végre, hogy a versenyviszonyokat érintő gazdasági szabályozás változásainak figyelése, esetleg az ezek befolyásolására való törekvés háttérbe szorul a tevékenysége során, tehát az egyik fő funkcióját kezdi nem betölteni ez a hivatal. Olyan érzése keletkezik az embernek a beszámoló olvastán, mintha nem ugyanaz a hivatal lenne, ami az elődje idején, akkor egy nagyon komoly, respektált in tézmény volt, a versenyen alapuló gazdaság és a jogállam egyik pillére. Mintha ez az intézmény immár kevésbé borogatná a csónakot, mintha valami olyan instrukciót kapott volna, hogy nem kell annyira feszegetni ezeket az ügyeket. Beleillik ez abba a sorba, ahogy például a Költségvetési Tanács is - az új - véleményezte és elfogadhatónak nevezte a számos szakember és a teljes ellenzék által elfogadhatatlannak tartott költségvetési javaslatot. Nincs jó érzése az embernek, nem lehet igazán nyugodt afelől például egy fogyasztóvédelemmel foglalkozó választott képviselő, hogy a GVH azzal a sziklaszilárd következetességgel teszi a dolgát, mint a korábbi időkben. Érdekesen alakul a jelentésben az is, hogy hogyan kezelik a 20102011 közötti átmenetet. Elvileg és a gyak orlat szerint is a beszámoló a tárgyévben lezárt ügyeket mutatja be. Ehhez képest itt felemlítenek le nem zárt ügyeket is, viszonylag hangsúlyosan, például a hungarikumokat, mert ez most egy népszerű téma; de akkor miért nem említik például a MOL folyamatb an lévő erőfölényes vizsgálatát a benzinárak ügyében, ami szintén sokakat érdekelne. Megemlítik a lakástakarékpénztári ágazati vizsgálatot, de a végeredményt már nem mutatják be. Minthogyha a hiányzó, ütősebb szakaszok helyére egyfajta tölteléket kerestek volna, és odatették le nem zárt ügyek sztoriját. A 168. pontban említett banki egyoldalú szerződésmódosításokat érintő ügyek kapcsán is rögzítik azt, hogy ezek mindegyike kötelezettségvállalással zárult. Ez rendben van, de jó lenne tudni, hogy a többéves vizsgálatok során a hivatal miért nem tudta eldönteni, hogy ezek vajon versenyjogsértők vagy sem. Azért is jó lett volna tiszta vizet önteni ebbe a pohárba, mert a fogyasztók tömegesen adtak be ilyen panaszokat, a publikált kötelezettségvállalások, vagyis hogy a pénzt visszatérítik ezek a bankok, elsőként az OTPnek volt ilyen ügye, ezek a kötelezettségvállalások azt sugallták, hogy a GVH keményen fellép e magatartásokkal szemben, pedig ez valójában nincs így. Emlékeztetném önöket, hogy ma várható a Legfels őbb Bíróságnak az a döntése, ami a szegedi takarékszövetkezet ügyében kimond valamit, ami akár lavinát is indíthat el a pénzügyi szektorban, méghozzá azt, hogy tisztességtelen eljárás az egyoldalú szerződésmódosítás. Ebben nem hallottuk a GVHt hangosan ki abálni az elmúlt időszakban. Idetartozik az is, hogy a fogyasztóvédelmi bizottság ülésén tájékoztatást kértem arra vonatkozóan, hogy a GVH és a PSZÁF jogköre és funkciója hol tér el pontosan az ilyen egyoldalú szerződésmódosításos ügyekben. Azt a bizottság tagjaként tudom, hogy a GVHnak fogyasztóvédelmi tekintetben van feladata, ennek részletezésére lettem volna kíváncsi. Sajnos az
