Országgyűlési Napló - 2011. évi nyári rendkívüli ülésszak
2011. június 23 (103. szám) - A lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - NYAKÓ ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - ZAGYVA GYÖRGY GYULA (Jobbik): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - ZAGYVA GYÖRGY GYULA (Jobbik):
617 330.) , 329 azóta már, mert teljesen átláthatatlan volt, mert több bíróságon voltak bejegyezve, ez teljesen egyértelmű. Azt szeretném megkérdezni, hogy ezekkel az e gyházakkal legalább olyan szinten volte egyeztetés, hogy például kiküldték nekik a törvénytervezetet, mert illett volna, hogy mindegy, hogy most éppen melyik egyháznak, hogy ezek ki lesznek szórva, de úgy illett volna, hogy akkor kiküldik a tervezetet, ad nak rá két hetet, hogy visszaküldjék, és hogy mindenki az észrevételét hozzáírja, ezt úgy hívják, hogy társadalmi konzultáció, amire egyébként önök mindig hivatkoznak, hogy társadalmi konzultációt folytatnak. Tegnap például vitatkoztunk itt a sporthuligánt örvényről, se a szurkolókkal nem folytattak társadalmi egyeztetést, se most az egyházak képviselőivel, amit azért sajnálunk, mert - nehogy félreértés essen, nem azokat az egyházakat vagy közösségeket akarom védeni, amelyeket kiszórtak azért, mert nem vallá si tevékenységet folytattak, tehát most nem a “kutya lelke egyházat” meg az “autószerelők egyházát” akarom védeni - itt vannak olyan vallási közösségek is, amelyek a kis csalókkal együtt ki lettek szórva, és egyébként teljesen adekvát szellemi és vallási t evékenységet folytattak vagy folytatnak, teljesen tradicionális hitelvekkel és tradicionális gyökerekkel, világvallásokhoz köthetően, és ezektől nem tértek el, ezeket senki nem vizsgálta. Lukács Tamás és Harrach Péter képviselő úr a hasára ütött, bemondott a 13 történelmi egyházon kívül másik 31et, ez alapján össze lett írva végül is a 44 egyház, tehát a második és a harmadik kategória, amire konkrétan gondolok, és itt se az LMP, se az MSZP képviselői nem azon vannak felháborodva, hogy hogyan lett ez a 31 egyház összeírva, hanem azon, hogy majd egy testület mi alapján fog dönteni, ha esetleg ezt elfogadják, amúgy nyilván nem fogják elfogadni, de ha elfogadnák, hogy egy testület döntsön ebben, az mivel jobb, hogy három vagy négy KDNPs képviselő leült, a has ára ütött, és összeírt 31 egyházat, és emellett még egykét ismerős belobbizott egykét egyházat, mert mondhatnánk ilyen példát is - ez mivel jobb? Erre majd szeretnék választ kérni, akár az LMP, akár az MSZP képviselőitől is. Tehát én úgy gondolom, hogy i genis létjogosultsága lenne egy testületnek, most Szilágyi Péter képviselőtársam pont nincs benn, ő kérdezte, hogy ki lenne benne ebben a testületben az idézőjelben történelminek nevezett egyházakon kívül - az öt parlamenti párt jelöljön meg szakértőket, é s az az öt szakértő lenne a testületben, akiről a parlamenti pártok úgy gondolják, hogy ért hozzá. A Jobbiknak van olyan szakértője, akit tiszta lelkiismerettel oda tudunk állítani, és szerintem egymagában el tudná dönteni, hogy Magyarországon ki folytat a dekvát vallási tevékenységet és ki nem. (Derültség.) Örülök, hogy ekkora derültséget okoz. Egyébként higgye el, Lukács képviselőtársam, hogy jobban eldöntené, mint önök, azt a 31et, amit összeírtak, mert önök azért benne hagytak legalább 1520 súlyosan de struktív szektát, és nagyon kíváncsi lennék, hogy majd egy misén, egy templomban hogyan fog elszámolni a 80 éves, templomba, misére járó öreg néniknek azzal, hogy önök védik a Hit Gyülekezetét, benne hagyták, és nem értik, hogy mi miért kardoskodunk amelle tt, hogy a Hit Gyülekezete ne kerüljön bele ebbe az összeállításba. Azt is meg szeretném kérdezni, hogy ezt a második kategóriát - amit majd módosítóként is beadunk, hogy mi a legszívesebben eltörölnénk a másodikat és a harmadikat, és álljon fel ez a vallá si tanácsadó testület, és majd ez döntse el, hogy a 13 idézőjeles történelmi egyházon kívül ki lesz az, aki gyakorolhatja a vallási tevékenységet - mi alapján hozták meg, és arra kérnénk választ, hogy mi alapján nevezték jelentős közcélú tevékenységet ellá tó egyházaknak őket, tehát mi az a nagyonnagyon óriási karitatív tevékenység, amit ez a 8 egyház és csak ez a 8 egyház végez el Magyarországon. Azért a karitatív tevékenység nem ott kezdődik, hogy mondjuk, egy ifjúsági fesztiválon a pénzüket elivott fiata loknak ételt osztanak a krisnások. Ezt meg lehet csinálni, de ezért ne kerüljön már egy csoportosulás karitatív besorolásba, és emiatt ne legyen már egyház. Sőt, pikáns, de most azért rákérdezhetünk: a Hit Gyülekezete önök szerint - annyira örülnék, ha ezt majd nagy nyilvánosság előtt, mondjuk, a csíksomlyói búcsúban elmondanák - jelentős közcélú tevékenységet ellátó egyház? Annyira fogok örülni neki, amikor ezt majd a híveiknek el fogják mondani, és majd lehet utána pislogni, mint pocok a lisztben, hogy ez ek az emberek, akik önökre szavaztak, mit fognak szólni, főleg az a pár százezer ember, aki a FideszKDNPszövetségre a KDNP miatt szavazott.
