Országgyűlési Napló - 2011. évi tavaszi ülésszak
2011. június 15 (99. szám) - Egyes gazdasági tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. LENHARDT BALÁZS (Jobbik):
4788 Társadalmi vetületben nézve a legnagyobb gond az, hogy a dohányosok nem tudnak lemondani erről a szenvedélyről. Tehát hiába emeljük az árakat - és ez lesz a következménye itt az adómérték emelésének , ő akkor is meg fogja venni, ha saját magától, illetve a családjától kell elvegye a falatot, az iskolai tanszert vagy a családi nyaral ásról kell közösen lemondjanak azért, mert a cigaretta megint drágult. Tehát ennek akkor is, ha nem dohányzunk, és szeretnénk, hogy visszaszoruljon, vannak ilyen jellegű társadalmi vetületei. A másik oldalon ezzel szemben az áll, hogy a költségvetésnek úja bb adóbevételekre van szüksége, amire alkalmas eszköznek tűnik a jövedéki adó emelése. Csak amikor ezt a kettőt arányba és párhuzamba állítjuk, akkor nagyon elgondolkoztató, hogy nyerünke annyit a réven, amennyit a vámon meg kell fizetni. Emiatt tartom me gfontolandónak ennek a javaslatnak a mostani elfogadását. Illetve volt nekem egy másik, konkrétan ehhez a jövedéki adóról szóló törvényhez benyújtott javaslatom, illetve még most nem benyújtott, de az államtitkár úrral - itt ül - már egyeztettem róla, ami arra a problémára szeretne megoldást találni, hogy a kiskereskedelmi üzletekben a dohánytermékek után kifizetett árrés nagyon alacsony. Ez 234 százalék között ingázik átlagos mértékben, és gyakorlatilag a nagykereskedők szűrik le ennek az egész termékfor galmazásnak a lényegi és érdemi hasznát, miközben a szegény, amúgy is a multinacionális nyomás miatt teljesen kivéreztetett és kiszolgáltatott helyzetben lévő magyar kiskereskedőknek nagyon fontos lenne, ha az a pár ember, aki betérne hozzájuk a boltba - é s jellemzően a legtöbben a magyar kisboltokba azért térnek ma már csak be, hogy megvásárolják a cigarettát, egy liter tejet vagy egy kenyeret , akkor ők abból mennyit tudnának eltenni. Ez egy multinak nem számít, ott nem tétel, tele van mérgező termékekke l is a polc; ez is önálló témát ér meg, foglalkozni is kell vele. Nekik igazából mindegy, sokan le is építették már a dohánytermék kereskedelmét az ilyen hiper- vagy szupermarketekben, de a magyar kisvállalkozónak óriási jelentősége lenne, hogy ő mondjuk, 8 vagy 10 százalékos profitot tudna ezen a dohánytermékkereskedelmen realizálni. Ebből még lejön, ha kártyával fizetnek, a kártyahasználatért járó díj, amit ugye a banknak kell átutalni. Úgyhogy az államtitkár úrnak a figyelmét ilyen közvetlenül is szeret ném erre a problémára felhívni, és lehet, hogy be is fogom adni ezt a javaslatot. Ehhez a törvényhez most nem adhatom be, mert ugye itt a módosítás csak ezeket a kivételezett pontokat illeti, de önálló képviselő indítványként technikailag ez is megoldható. A másik pont, amire ki szeretnék térni, a hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló törvény módosítása. Itt a 69/B. § kerül módosításra, amelynek a (6) bekezdését különválasztják, és csinálnak belőle gyakorlatilag egy (6) és egy új (7) bekezdés t, egyetlen új mondattal kiegészítve. Hát, mit ne mondjak, ez példás tett, és mutatja, hogy a kormány fáradhatatlanul dolgozik értünk, és nagy felhatalmazás nagy változás, ahogy Orbán Viktor ígérte. Ezt most egy kicsit ironikusan mondtam, talán tudják érzé kelni, de nem érezzük ezt a nagy változást. Az előző napirendi pont volt itt az úgynevezett otthonvédő akcióterv, amiről hosszasan beszéltünk, de sajnos nem elég hosszasan, mert a frakciónként biztosított 30 perc messze nem volt elegendő arra, hogy ismerte ssük azokat a valóban súlyos problémákat, amelyekkel ezt az egész társadalmat sújtják. De ugye ott ugyanúgy felmerült ez az úgynevezett Hpt., tehát a hitelintézetekről és pénzügyi szolgáltatókról szóló törvény módosítása, mint amire égető szükség lenne. It t hívom fel újra a figyelmüket, hogy legyen akkor ehhez is bátorságuk. Újra el kell mondani, hogy itt az ősbűnt az első Orbánkormány követte el: 2001 decemberében úgy vett be egy új 210. § (3) bekezdést, amivel lehetővé tette a hitelintézeteknek, hogy egy oldalúan, a másik féllel való mindenféle tárgyalás és egyeztetés nélkül módosítsák a hitelfeltételeket az ügyfélre nézve kedvezőtlenül a kamatdíjak, illetékek vonatkozásában. Rogán “Bulvár” Antal az előbb kifejtette, hogy ő mennyire büszke arra a sikerre, amit ő saját magához kapcsol, hogy a múlt nyáron benyújtott devizaadósmentő csomag részeként módosították ezt a pontot, és most már csak bizonyos feltételek esetén lehet - de még mindig egyoldalúan - a
