Országgyűlési Napló - 2011. évi tavaszi ülésszak
2011. június 6 (95. szám) - Egyes jogállási törvényeknek az Alaptörvénnyel összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - Az Állami Számvevőszékről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - VÁGÓ GÁBOR (LMP):
4099 paragrafusból álló törvényjavaslatban 17 paragrafus önmagában foglalkozik a S zámvevőszékkel. Miért nem lehet a számvevő köztisztviselő? Miért kell ilyen körmönfont, mindenféle tizedes szorzókkal számolgatni azt, hogy mi van akkor, hogyha főtanácsos... - követhetetlen! Munkajogilag követhetetlen ez a teljesen bonyolult, mesterkélten bonyolulttá tett szabályozás, aminek tulajdonképpen egy magyarázata van, ezt pedig erkölcstelennek tartom, hogy a Számvevőszék dolgozói által jelenleg legálisan élvezett kéthavi bérnek megfelelő jutalmat vissza akarják forgatni az alapbérekre, és ezeket a szorzókat így kreálták utólag hozzá. Kérem szépen, hogyha a nyugdíjasoknak nincs 13. havi nyugdíj, ha a kormánytisztviselőknek nincs 13. havi jutalom, horribile dictu, a közjogi méltóságoknak sincs már 13. havi juttatása, senkinek nincs, akkor a Számvevős zéknél érthetetlen az, hogy meghagyják a kéthavi jutalmat, úgy, hogy visszaforgatják alapbérre, szinte bebetonozzák, ez még inkább garantált, miközben az érte járó teljesítmény pedig nincs sehol definiálva. Visszalapozva, itt a 7. ajánlási pontban, ahol a Számvevőszék feladatait definiálja a sarkalatos törvény, a felelősségről sehol nincs szó, a Számvevőszék elnökének a felelőssége fel sem merül, hogy miért felel. Az ellenőrzések gyakoriságát a Számvevőszék elnöke határozza meg a 20. ajánlási pont szerint. Az, hogy ő évente hány ellenőrzést végez, az, hogy kétévente vagy iksz évente hányat végez, erről semmit nem mond a törvényjavaslat. Ez egy abszurd dolog! A pénzügyi ellenőrzést évente kéne elvégezni azért, mert minden gazdálkodó szervezetnek éves költségv etése van. Arról készül egy pénzügyi beszámoló, és azt egy független ellenőrnek meg kell néznie, hogy stimmelneke az elszámolások. Ez a financial audit. Az Állami Számvevőszéknek is van egy könyvvizsgálója, aki minden évben megnézi a Számvevőszék pénzügyi beszámolóját - tavaly is megnézte, a tavalyit is megnézte , és ad egy bizonyítványt róla, egy véleményt, hogy rendben van, vagy ne adj’ isten, nincs rendben. Ezeket az éves ellenőrzéseket el kellene végezni, és arról szó sincs, hogy ezt milyen gyakoriság gal fogja csinálni a Számvevőszék. Itt tényleg biankó csekkről van szó! Nem tudom, mi a feladatom, az homályos, felelősségem az nincs, de kérem a garantált támogatást évről évre, ami csak több lehet, mint az előző esztendőben volt. Tehát én ezt ilyen szemp ontból logikátlannak is tartom, hogy a feladathatáskörfelelősség szentháromsága még a szándékaiban sincs szinkronban ebben a törvényjavaslatban. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Kétperces hozzászólásra Vágó Gábo r képviselő úr kért szót. VÁGÓ GÁBOR (LMP) : Köszönöm szépen. A 67. és a 101. pontokhoz szeretnék hozzászólni, illetve mindenekelőtt szomorúan konstatálnom kell azt az immár szokásossá váló tényt, hogy kormánypárti képviselőtársaink nem tartják érdemesnek a vitát arra, hogy fölszólaljanak benne, és ez eléggé rossz szájízt ad nekünk, ellenzéki képviselőknek, akik tényleg nagyon sok munkaórát beletesznek abba, hogy jobbítsanak egy törvényen, és csak egy olyan módosítóját engedik át, mint például most itt a 67esben. El is mondanám, amire büszke vagyok, hogy talán belekerülhet a corpus jurisba az, hogy a számvevő jogviszonya felmentéssel megszüntethető, ha a munkájáról készített teljesítményértékelés eredménye alapján a számvevői munkaköri feladatainak ellátása nem megfelelő színvonalú. Tehát én annak örülök, hogy legalább annyival hozzá tudtam járulni itt a Számvevőszék működéséhez, hogy csak akkor lehessen kirúgni egy számvevőt, hogyha nem jól dolgozik. Viszont érdemi rész, a 101. pontban úgy gondoljuk, pontosa n azért, hogy itt a korrupció ne üsse fel a fejét, és hogyha már valahol egy gyom fölütötte a fejét, gyökerestül kell kitépni, és odamenni még egyszer, hogy nem ütöttee fel még egyszer a fejét. Tehát hogyha valahol korrupciót, vagy egyéb pazarló felhaszná lását a közpénzeknek, vagy büntetőfeljelentést tett, vagy fegyelmi eljárást indított az ÁSZ, vagy ilyesmifajta visszaéléseket tapasztalt, akkor köteles legyen utóellenőrzést végezni. Az nem járja, hogy ha valahol probléma van, akkor menjünk tovább, mert mé g nagyon sok
