Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. október 11 (33. szám) - A sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - NOVÁK ELŐD (Jobbik): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - NOVÁK ELŐD (Jobbik): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - NOVÁK ELŐD (Jobbik):
627 visszakerülh etett az, amit eredetileg eltörölni szándékozott L. Simon László, így a politikusoknak nem biztosítunk egy újabb kegyet és lehetőséget. Ennek nagyon örülünk. Ki kell emelnem a 21. pontbeli ajánlást is. Igyekszem csak a legfontosabbakat. Ennek is nagyon örü lünk. Szintén a Fidesz javaslatáról van szó, arról, hogy a médiatörvény elől külföldre menekülő médiaszolgáltatókat, tartalomszolgáltatókat végre szabályozni kívánja. Ez azért is tiszteletreméltó, mert tudjuk jól, hogy sok esetben éppen hogy kormány közeli tulajdonban álló adókra vonatkozik ez a javaslat. Tényleg le a kalappal, hogy ezt végül is megcsinálták. Ki kell emelnem a bizottsági ajánlás 47. pontját is. Az egyik legfontosabb vitapontom volt már az általános vitában is, s nemcsak az, hogy a válaszadá s joga mennyire reális - erről hosszú társadalmi vita folyt , inkább arról beszélnék, hogy a sajtóhelyreigazítási jogot még a meghátrálásuk után is eredetileg megtartották volna, hogy válaszadási jogra keresztelik át, legalábbis a címében, ami azt gondol om, hogy nagyon rossz. Ha egy újságban hazudnak, akkor jelenjen meg helyreigazítás, és akkor ne az legyen, hogy az érintett fél válasza, hanem az jelenjen meg, hogy ez helyreigazítás. Nagyon örülök, hogy ezt is sikerült elérni ebben az esetben. Talán itt c élszerű elmondanom azt is, hogy bizonyos határidőkben szintén pozitív elmozdulás történt, talán szintén az általános vitában megfogalmazott kritikánk hatására. Ugyanis a 78. pontban most már csak az MSZP javaslatából köszön vissza az a korábban L. Simon Lá szló által benyújtott vírusos és ezek szerint terjedő javaslat, amely szerint az eddigi... (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Bocsánat, azt hiszem, hogy tízperces vitakeretek vannak a kiírás szerint, úgyhogy még türelmet kérek. EL NÖK (dr. Ujhelyi István) : Az előbb direkt megkérdeztem magunktól: 6 perc a rendelkezésre álló idő. NOVÁK ELŐD (Jobbik) : Én úgy emlékeztem, hogy tíz perc. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Pont Novák Előd képviselő úrnál fordul ez velem elő, évekig ezt fogom hall gatni, bocsánatot kérek, képviselő úr. (Derültség.) Elnézést, folytassa! NOVÁK ELŐD (Jobbik) : Ha nincs lehetőség, készséggel befejezem, és nyomok még egyszer gombot. Kivárom a sorom. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Nem, nem, inkább ezt a tízpercest, és adok pl usz egy percet. NOVÁK ELŐD (Jobbik) : Köszönöm szépen. Én is tíz percre emlékeztem. Folytatnám. Félek, hogy a tíz percbe se fogok beleférni. A 78. pontra vessünk néhány pillantást. Itt már - ahogy mondtam - csak az MSZP javaslatából köszö n vissza a korábban Fideszjavaslatként benyújtott, de tiltakozásunk hatására visszavont módosítás, amely szerint a válaszra a bírósági helyreigazítási eljárásban a 30 napot 15 napra kívánja rövidíteni, most már csak az MSZP. Hadd tiltakozzak még így is, h ogy a most már nagyon kicsire, egyfősre töpörödött MSZP javasolja ezt, hiszen tudjuk jól, hogy helyreigazítást sokszor olyan médiumokkal szemben követelünk, amelyeket nem olvasunk, már csak azért sem, mert általában nem írnak rólunk jót, ellenérdekű médium okkal kapcsolatban. Így 15 napra csökkenteni ezt a határidőt nem ildomos, hiszen ennyi időn belül sokszor nem is értesülünk arról, amit rólunk írnak. Semmi nem indokolja ezt! Ugyancsak a 78. ajánlási pontban, de már a következő oldalon a (3) bekezdésben ta láljuk meg, hogy 8 napra csökkentené az eddigi 15 napos keresetindítási időt. Ráadásul tudjuk, hogy ez alatt nem is a postára adást kell érteni, hanem a bírósághoz való beérkezést, amit kevesen tudnak a
