Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. október 11 (33. szám) - Az egyes pénzügyi tárgyú törvényeknek a nehéz helyzetbe került lakáscélú hitelt felvevő fogyasztók megsegítése érdekében szükséges módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Jakab István): - DR. LENHARDT BALÁZS (Jobbik):
587 akkori Hpt. 210. § (4) bekezdése azt is lehetővé tette, hogy kamatot, díjat vagy egyéb feltételeket is módosítsanak. Itt van a jegyzőkönyv, meg tudom mutatni, hogy kik szavazták meg. Kósa Lajos és Rogán A ntal azok között van, akik ezt akkor elfogadhatónak tartották. Most pedig úgy tűnik, hogy változnak az idők - szerencsére. De akkor se felejtsük el, hogy miből keletkezett a probléma. A szocialista kormány egyébként 2009ben módosította a törvényt, és korl átozta, és a 2009. évi CL. törvény hatására csak kamatdíjat és költséget lehet egyoldalúan módosítani, de meg kell mondjuk - és ez a lényeg , hogy a mostani törvényjavaslat is engedélyezi a szerződés egyoldalú módosítását, kizárólag kamat tekintetében. Fe l is sorolja, hogy mely esetekben és feltételekben módosítható egyoldalúan a szerződés: a jegybanki alapkamat, refinanszírozási kamatlábak, pénzpiaci indexek, a szabályozói környezet, illetve a hitelkockázat kormányrendeletben meghatározott változása eseté n. El kell mondani - én bankban dolgoztam , hogy ez hamis indoklás. Amikor létrejön egy hitelszerződés - az ügyfél benyújtja a hiteligényét, a bank elbírálja , abban a pillanatban megszerzi a kihelyezett hitelhez szükséges forrást, amikor aláírja a szerz ődést, az akkor érvényes bankközi kamatok és egyéb kondíciók alapján. Ezek utána nem változnak, mert ő a forrást az adott időpontban szerezte meg és vezették fel a szerződésre. Tehát az egész mögött lévő háttér, amit itt is magyaráznak, egy hazugság. Semmi nem indokolja a banknak, ha akkor olyan feltételekkel szerezte meg, ami benne van a szerződésben, hogy később bármilyen egyéb tényező és körülmény módosulása alapján változtasson. Ezt kizárólag a bankok mohósága és profitéhsége indokolta eddig is. Nagyon sajnálatos, hogy a polgári kormány ebben láthatóan partner lesz, és behódol a bankok nyomásának. Ha nem is beszélünk erről, nyilvánvalóan tudjuk, hogy milyen jelentős tényezőt játszanak ők a gazdasági életben, és minden kormánynak ezzel szembe kell néznie. A továbbiakban még egy fontos dologról mindenképp beszélnem kell, ez pedig az előtörlesztésivégtörlesztési díj kérdése. Szintén eredményként lett beharangozva, hogy jaj de jó, mert a fogyasztóknak nyújtott hitelekről szóló törvény alapján az eddigi 2,5 s zázalék a jelzáloglevéllel finanszírozott kölcsönszerződés esetén leesik 1,5 százalékos díjfelszámításra, és az egyéb esetekben a 2 százalék helyett már csak 1 százalékot kell fizetni. A Jobbik álláspontja az, hogy egyáltalán ne kelljen előtörlesztési vagy végtörlesztési díjat fizetni, mert semmi nem indokolja. Az kétségtelen, hogy minimális eredmény az az egyetlen valós kivétel, amit (7) bekezdésként megfogalmaztak, hogy ha a szerződés hatálybalépésétől már legalább 24 hónap, tehát két év eltelt, akkor az első részleges vagy teljes elő, illetve végtörlesztés ingyenes lehet. Itt is megvan a kiskapu, hogy legalább két évnek el kell telnie. Aki már vett fel hitelt, vagy foglalkozott ezzel a területtel, tudja, hogy először a kamatokat kell visszafizetni nagyob b arányban, és a tőke szép lassan a hitelfutamidő végén fog kifutni. Tehát gyakorlatilag itt is biztosítva van a banknak az első két évben a legmagasabb profitráta a kamatok, illetve az egyéb költségek megtérülésével. A másik kivétel - ha a fennálló tartoz ás nem haladja meg az 1 millió forintot - olyan marginális, hogy arról beszélni sem érdemes, mert gyakorlatilag senkit nem érint, hiszen nem 1 vagy 2 millió forintot szokott felvenni az átlagember, ha a lakásproblémáját meg akarja oldani. Ez tehát nem jele nt megoldást, be is nyújtok egy módosítási javaslatot erre nézve. Ugyanakkor el kell ismerni, hogy a 90 napot meghaladó késedelmek esetén bevezetendő változás - amely alapján nem lehet különböző büntetőkamatokat benyújtani - érdemi és valós segítség. Ha mi ndezeket számba vesszük, akkor is úgy érzem, hogy ezek összességében morzsák, amikkel megpróbálunk segíteni azoknak az embereknek a problémáin, akiknek a konkrét létfenntartása van veszélyben. Ezért szeretném kérni a tisztelt kormánytöbbséget és a kormányt , hogy gondolják át ezt még egyszer, mert eltelt a kormányzásukból négy hónap, volt idő erre felkészülni, lesz is idő a közeljövőben, és közösen hozzunk egy olyan törvényt, amely valós megoldást jelent a végletekig eladósodott emberek megsegítésére. Köszön öm. (Taps a Jobbik soraiban.)
