Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. december 7 (58. szám) - Egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. GYIMESI ENDRE (Fidesz): - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. GYIMESI ENDRE (Fidesz): - ELNÖK (Lezsák Sándor): - BÖDECS BARNA (Jobbik):
4137 DR. GYIMESI ENDRE (Fidesz) : Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Országgyűlés! Valamennyi önkormányzat számára p roblémát jelent az önkormányzat belterületén… ELNÖK (Lezsák Sándor) : Kérem, képviselő úr, hogy a mikrofont igazítsa meg, mert valami gond van. (Megtörténik.) DR. GYIMESI ENDRE (Fidesz) : Tehát valamennyi önkormányzat számára problémát jelent a belterületen átfutó állami utak helyzete. Sajnos, az előző kormányzat nem figyelt elegendő mértékben, főleg anyagi eszközökkel az önkormányzatok területén lévő állami utakra, és az önkormányzatok állandó gondja volt az, hogy hogyan, milyen módon újítsa fel, fejlessze e zeket az utakat. Amikor végre sikerült nagy nehezen állami, illetve európai uniós forrásokat szerezni, akkor következett a másik probléma, hogy olyan bürokratikus a szabályozásunk, amely lehetetlenné tette az európai uniós pénzek felhasználását azokon a he lyeken, ahol az önkormányzati és az állami utak találkoztak. Én magam az előző ciklusban kétszer is fordultam az aktuális miniszterekhez e probléma megoldása érdekében, sajnos mindez nem sikerült. Nagy örömmel tapasztalom azt, hogy a mostani törvényterveze t 17. §a orvosolja ezt a problémát, ezért szeretném kérni képviselőtársaimat, odafigyelve erre a paragrafusra, hogy mindenképpen szavazzák meg és támogassák. Köszönöm. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm szépen. A következő ho zzászóló Bödecs Barna képviselő úr, Jobbik. BÖDECS BARNA (Jobbik) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Én az ajánlás 8., 47. és 48. pontjához szeretnék hozzászólni. Az ajánlás 8. pontjánál a Jobbik végül is egy olyan ellentmondást kívánt orvosolni, amely elt érő törvényi szabályozás megléte miatt szükséges álláspontunk szerint. Ennek ellenére ezt nem támogatták. Én szeretnék emellett érvelni. A 8. pontban a közúti közlekedésről szóló törvény 18/L. §ának módosításáról van szó, amely a közúti közlekedési szolgá ltatást végző személyek munkával töltött idejéről munkáltatói nyilvántartás vezetését írja elő, és ennek megőrzési időtartamát két évben határozza meg. Ez az előírás ellentétes a számvitelről szóló törvény 169. §ának (2) bekezdésében foglalt előírással, m ely szerint a könyvviteli elszámolást közvetlenül is és közvetetten alátámasztó számviteli bizonylatokat legalább 8 évig kell olvasható formában és visszakereshető módon megőrizni. A munkaidőnyilvántartás ilyen, olyan közvetett számviteli bizonylat, amely ik az értékbeni könyvelést megalapozza, tehát a 8 éves megőrzési kötelem jelenleg is törvényben előírt. Ez álláspontunk szerint mindenképpen szükségessé teszi azt, hogy vagy az Sztv.re hivatkozva szabályozzuk ezt a kérdést vagy pedig azonosan a törvényi e lőírással. Vannak ilyen kis formai slendriánságok is a javaslatban. Így az ajánlás 48. pontjában Korondi Miklós képviselőtársam javasolta, hogy a széles nyomtávú vasutat széles nyomtávúnak nevezzük, és ne a normál nyomtávnál nagyobb nyomtávnak, ugyanis ha bemegyek egy méteráruboltba, akkor sem nagyobb, hanem szélesebb szövetet kérek, ha vásárolni szeretnék. Tehát mindenképpen ügyeljünk arra, hogy egy törvény megfogalmazása szabatos legyen. Az ajánlás 47. pontjában egy tartalmi kérdésben szeretnénk pontosabb szabályozást javasolni a tisztelt Országgyűlésnek. Itt az autóbuszos törvényben a közszolgáltatási feladatok ellátására kiválasztandó szolgáltató megválasztásának feltételrendszeréről rendelkezik a jogszabály, és ez egyszerűen úgy fogalmaz, hogy a legszín vonalasabb és a köz számára a legkevésbé költséges szolgáltatást kell kiválasztani. Ennek több hátulütője is van. A javaslat ennek pontosítását szolgálja. Úgy fogalmaznánk meg, hogy ez a kiválasztás az alágazati sajátosságok, valamint a törvényi
