Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 30 (55. szám) - Egyes büntető tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. NAGY GÁBOR TAMÁS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. DOROSZ DÁVID (LMP):
3695 turistákat, meg az is jobban riasztja a turistákat, hogyha tönkre akarják tenni Budapest éjszakai életét, minden kávézót bezárni este 11kor. Azt gondolom, sorolhatnám még hosszan azt, hogy mitől lesz Buda pest élhető város. Meg kell mondanom, az a tendencia, hogy a fiatalokat, akár a kallódó fiatalokat ilyen parancsuralmi eszközökkel folyamatosan börtönbe akarják rakni, szerintem elképesztően veszélyes a társadalomra nézve. S tudják, azt is hozzá kell tenne m, hogy ha már az adóforintokról van szó, akkor én sokkal jobban örülnék annak, hogyha az én adóforintjaimat a graffitik letisztítására költenék, mint ezeknek a fiataloknak a börtönbeli ellátására, mert az is pénzbe kerül, a bírósági folyamatok is pénzbe k erülnek, tehát szerintem nagyon álságos ilyenkor ennek a pénzügyi vonzataival jönni. Én abszolút ellenzem ezt a módosító javaslatot, és nagyon kérem, gondolják át, hová vezet ez a koncepció, hogy oktatás, nevelés és segítség helyett a fiatalokat gyakorlati lag a börtön felé próbálják orientálni. Köszönöm a figyelmet. (Taps az LMP soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Nagy Gábor Tamás képviselő úr, kétperces. DR. NAGY GÁBOR TAMÁS (Fidesz) : Tisztelt Képviselő Asszony! Arról szeretném tájé koztatni, hogy most nem a budapesti problémákról, nem a városképről beszélünk, hanem a Btk.módosításról, annak is egy konkrét törvényi tényállásáról, a rongálásról. Arról beszélünk, hogy mit kell tenni az ellen a jelenség ellen vagy azzal a jelenséggel ka pcsolatban, amit ma a falfirkák elhelyezésével mint rongálást követnek el ebben az országban; nemcsak ebben a városban, ez ma már a vidéki városokban is probléma. Azt gondolom, vissza kell mennünk egy kicsit az alapokhoz, mert elbeszélünk egymás mellett. A rongálás esetében ez semmiféle minősítést nem jelent, tehát nem három év. Ha valaki elolvasta azt, amit benyújtottam, ez azt jelenti, hogy egy önálló elemként beemeljük a vétség miatt egy évig takat s az a szabadságvesztésig kiterjedő meghatározást, amenn yiben ezt falfirka elhelyezésével követik el. A minősített eset a három év, az már kulturális javak, visszaeső meg egyebek. Tehát ezt eleve tegyük tisztába. Tehát semmiféle súlyosbítást nem tartalmaz, maga ez a meghatározás arról szól, hogy nevesítsük, nem kiemeljük, nem privilegizáljuk, nevesítjük, meghatározzuk, hogy mi az a falfirka, meghatározza ez a bizonyos 7. § azt, hogy ez alatt mit kell értenie a jogalkalmazónak, mert eddig sajnos erre még nem érzett rá a jogalkalmazó, nem tudta, mit kell ebben az ügyben tenni, ezért bagatellizálták ezeket a jelenségeket. És továbbra sem fognak mindenkit börtönbe zárni, aki graffitizik, esetleg csak azokat, akik többszörösen visszaeső, súlyos, bűnszövetségben elkövetett vagy különösen nagy vagyoni hátrányt, különöse n nagy vagyoni sérelmet okozó elkövetési módokkal helyezik el a graffitit. Egyebekben pedig (Az elnök csengetéssel jelzi a hozzászólási idő leteltét.) mindössze csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy ez egy társadalomra veszélyes, deviáns magatartá s. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Dorosz Dávid képviselő úr, LMP. DR. DOROSZ DÁVID (LMP) : Köszönöm szépen a szót. Egy dolgot felejtenek el mindig: a büntetőjog, ahogyan már elmondták képviselőtársaim is, ultima ratio, utolsó l ehetőség, de önök minden egyes társadalmi problémával a büntetőjoghoz rohannak; egyszerűen attól várják a csodás megoldásokat, ahelyett, hogy elgondolkodnának, hogy előtte milyen más társadalmi megoldások vannak. (Zaj a kormánypártok soraiban. - Taps az LM P soraiban.) Ezen kellene elgondolkodni.
