Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 9 (44. szám) - Az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP):
2149 Egyé bként megjegyzem, hogy legalábbis az én praxisomban azok az ügyvédek ugyanilyen hibákat, amiről Rubovszky képviselő úr beszélt, etikátlan magatartást, súlyos szakmai hibákat elkövetnek, akik egyébként három évig ügyvédjelöltek voltak, és már iksz éve ügyvé dek. Én tehát azt gondolom, hogy nem ettől függ, nem azon az egy éven múlik az ügyvédség színvonalának a javítása. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen. Két percre Lamperth Mónika képviselő asszony kért szót , az MSZP képviselőcsoportjából. Parancsoljon, képviselő asszony! DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Rubovszky képviselőtársam nagyon szellemes példát mondott ezzel a 12 ezer forintos bélyegtörténettel, de higgye el neke m, képviselő úr, hogy én is tudnék a közigazgatási tapasztalatomból olyan nagyon jópofa történeteket mondani, amikor egyébként nagy hírű ügyvédek csetlettekbotlottak a közigazgatási eljárási törvény buktatói között, mert azt annyira nem ismerik, az nem ig azán jó buli. De Isten őrizz, hogy engem ügyvédellenesnek gondoljanak, haza se mernék menni, mert a családomban többségben vannak az ügyvédek. Csak azt szeretném mondani, hogy van más megoldás is. Azt gondolom, hogy egy év alkalmazotti vagy beosztott ügyvé di státus egy olyan tapasztalatokkal rendelkező embernek, aki akár évtizedeken keresztül vezetőként dolgozott, nem biztos, hogy a legalkalmasabb módja annak, hogy méltóságteli körülmények között tanulja meg a szakma speciális szabályait. A célt értem és eg yet is értek vele. Több ügyvéddel is beszéltem arról, hogy mit gondolnak erről a változtatásról. Az ügyvédek többségének ez tetszik, hát természetesen! De itt nem erről van szó, hanem arról, hogy azt a célt, amit képviselőtársam is elmondott, hogy az ügyvé di szakma speciális tudását megszerezzék, erre kellene valami garancia. Erre más módszert is lehetne találni, mint hogy valakiket egy évig kirekeszteni abból, hogy az egyébként más területen oldalirányban átjárható ügyvédijogászi szakmáknál csak itt építe nek be ilyen akadályt. Kitalálhatna a kamara például egy speciális ügyvédi vizsgát, amit mindenkinek le kellene tenni. Most csak mondtam egy ötletet, pont azért, hogy ezt alaposabban járjuk körbe, és találjunk valamilyen más módszert annak a célnak az elér ésére, amit egyébként tiszteletre méltónak tartok. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő asszony. Most Schiffer András képviselő úr következik írásban előre jelzett felszólalásra. Parancsoljon, kép viselő úr! DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Egy kicsit zavarban vagyok azután, hogy Rubovszky képviselőtársam Bárándy Gergelyt gáncsoskodónak nevezte, mert akkor nem tudom, hogy engem minek fog nevezni (Derültség.) , mert én egy kicsit élesebben fogok fogalmazni az egész törvényjavaslattal kapcsolatban, mint Bárándy képviselőtársam. Onnan kezdeném, hogy a probléma szerintem alapvetően ott van, és ez már nem az első ilyen produktum a Ház előtt május közepe óta, hogy önök bevallják azt, ho gy tüneti kezelést kívánnak nyújtani. (17.20) Nem tüneti kezeléseket kellene folyamatosan adni, mert a tüneti kezelések nagyon gyakran csak arra jók, hogy elfödjék a bajt. Rendszerszintű megoldásokat kellene felajánlani, és sajnos igaza van Bárándy képvise lőtársamnak abban, hogy akkor, amikor rendszerszintű javaslatok kellenének, amikor rendszerszintű átalakításra vár például egy szakma, akkor azért a kezdeményezésnek alapvetően a kormány részéről kellene érkezni, egész egyszerűen azért, mert ez a rendeltet ése egyébként a végrehajtó hatalomnak, illetve konkrétan a szaktárcának.
