Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 8 (43. szám) - A Magyar Államvasutak Zrt. jelenlegi gazdasági helyzetéhez vezető, 2002-2010 közötti - kiemelten a MÁV Zrt. szerkezetátalakítására és a leánytársaságok privatizációjára vonatkozó - döntések vizsgálatára országgyűlési vizsgálóbizottság létrehozásáról s... - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - KORONDI MIKLÓS (Jobbik): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - VÁGÓ GÁBOR (LMP):
2012 viszont 2003 előttről kezdődnek azok az okok, amelyek elvezettek ehhez a 2003as szétbontáshoz, és onnan persze folyamatosan egyre inkább eszkalálódott ez a he lyzet, és egyre rosszabbá vált, de már 2003 előtt is voltak súlyos problémák a Magyar Államvasúttal. Hiszen mindannyian tudjuk, hogy vannak olyan állomások, amelyek már húsz éve - elnézést a szóért - rohadnak, tehát hogy itt vannak olyan állomások, vannak olyan ingatlanvagyonok, amelyek folyamatosan romlanak, és igenis vissza kell nyúlni ’90ig, mert úgy érezzük, hogy ’90ben kezdődött el ez a folyamat, ami - úgy igaz, ahogy hallhattuk először - 2003tól gyorsult föl, de mi úgy érezzük, hogy ’90től kellene ezt az egészet folytatni. Köszönöm a szót. (Taps az LMP soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Köszönöm szépen. Nem látok több bejelentkezőt, akkor az első szakasz vitáját lezárom. Megyünk tovább a második szakaszra, az ajánlás 4. és 5. pontjaira. Kétperc es szót kért Bárándy Gergely képviselő úr, MSZP. DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Még a vita előtt szerettem volna azt a véleményem kifejteni, ami már ebben a vitában és az előző szakaszban is elhangzott, neveze tesen, hogy a 4. és 5. ajánlási pontban szereplő javaslatok házszabályellenesek; természetesen jog szerint nem, és erre utalt Vágó Gábor képviselő úr az előbb, de tényszerűen igen. Az alkotmányügyi bizottság ugyanis hibázott akkor, azt gondolom, amikor nem vizsgálta ennek a két javaslatnak házszabályszerűségét, hiszen a Házszabály 34. § (2) bekezdése egyértelműen azt mondja, hogy “az ideiglenes bizottság létrehozatalára irányuló határozati javaslathoz nem lehet olyan módosító javaslatot benyújtani, amely a vizsgálóbizottság elnevezésére, a vizsgálat tárgyára, az eseti bizottság elnevezésére, a feladatkörébe utalt ügyre vonatkozik”. Márpedig mind a 4., mind az 5. számú ajánlási pontban szereplő módosító javaslat úgy kezdődik, hogy a vizsgálat tárgya a követke ző kérdések tisztázása, tehát egyértelműen a vizsgálat tárgyára vonatkozik. Éppen ezért informálisan jeleztem már a bizottsági elnök úrnak, Balsai elnök úrnak azt, hogy fogom javasolni az ismételt napirendre vételét a módosító javaslatoknak, és ezt meg is fogom tenni az alkotmányügyi bizottság következő ülésén. Tehát jog szerint természetesen tárgyalható a javaslat, mégis én azt javaslom képviselőtársaimnak, hogy mivel a Házszabály rendelkezése magától értetődő és egyértelmű, ezért érdemben ezt a vitát ne f olytassuk le, mert felesleges. (Dr. Kovács Zoltán: Ugyanezt mondtam az előbb.) Köszönöm szépen a figyelmet. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Ez nem ügyrendi javaslat volt, gondolom, mert ilyen módon nem is lehetne eltérni a megadott napirendtől. (Dr. Bárándy Ge rgely: Nem, ez egy sima hozzászólás volt.) Bödecs Barna képviselő úr, Jobbik. (Jelzésre:) Bocsánat, elnézést, ön jelezte az előbb, hogy nem kíván szólni. Korondi Miklós képviselő úr, Jobbik! KORONDI MIKLÓS (Jobbik) : Köszönöm a szót, elnök úr. Úgy látom, ho gy okafogyottá vált a részletes vita során ennek a kérdéskörnek a tárgyalása. Természetesen tudomásul vesszük a Házszabály ilyenfajta leszabályozását, és nem kívánom tovább folytatni a mai vitában való részvételt. Köszönöm. (21.40) ELNÖ K (dr. Ujhelyi István) : Majdnem lezártam a vitát. Kétperces hozzászólásra Vágó Gábor képviselő úr következik. VÁGÓ GÁBOR (LMP) :
