Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 8 (43. szám) - A Kolontár melletti vörösiszap-tározó átszakadása miatt bekövetkezett katasztrófáért viselt felelősség feltárásával és a hasonló katasztrófák jövőbeni megakadályozásához szükséges feladatok meghatározásával foglalkozó országgyűlési vizsgálóbizottság f... - KEPLI LAJOS (Jobbik): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - JÁVOR BENEDEK (LMP):
2006 Érezhető többség, még ha láthatónak nehezen is nevezhetem, de megállapítom, hogy az Országgyűlés elfogadta az elnöki indítványt. Felhívom figyelmüket, hogy a vita tárgya nem a kolontári felelősségi kérdések tisztázása, hanem kizárólag a vizsgálóbizottság összetételére és jogállására vonatkozó javaslatok megvitatása. Megnyitom a részletes vita első szakaszát a 3., 4. és 5. pontokra. Megkérdezem, kíváne valak i felszólalni. Hatperces időkeret áll rendelkezésre. (Nincs jelentkező.) Amennyiben nem kíván senki felszólalni, a technikai kérdésünk, hogy először az írásban jelentkezetteknek kell szót adjak, viszont Kepli Lajos képviselő úr ugyan jelentkezett írásban, de nem jelölte meg a vitaszakaszokat, hogy mihez. Akkor az a kérésem, hogy amikor a részletes vitában elkezdi hozzászólását, jelezze, hogy mely vitaszakaszhoz szól hozzá, mert különben a részletes vita házszabályi rendelkezésének megfelelően nem tudom tová bb engedni a hozzászólását. Képviselő úr! KEPLI LAJOS (Jobbik) : Köszönöm szépen, elnök úr. Egyfelől nem tudom, hogy melyik szakaszhoz szeretnék hozzászólni. (Nagy zaj.) Nem is nagyon hallottam, hogy melyik pontokra nyílt meg a vita, mert nagyon nagy volt a zaj, őszintén szólva. Egy kicsit kaotikusak az állapotok. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Megismétlem még egyszer. Az a tiszteletteljes kérésem a képviselő urakhoz, hogy a kik a részletes vitában nem vesznek részt, valamilyen halaszthatatlan közfeladat vagy egyéb okból távozásra kényszerülnek, hagyják, hogy elvégezhessük munkánkat. És akkor még egyszer megismétlem, de elvileg abban segítsük egymás munkáját, hogy a frakciónál is meg kell legyen a forgatókönyv, amelyben az első szakaszban az Országgyűlés az ajánlás 3., 4. és 5. pontjait vitatja meg. Melyik? Akkor a következő a javaslatom, képviselő úr, hogy tartsuk a Házszabályt, de természetesen önnek is van még módja szólni. Most normál szót kért Jávor Benedek képviselő úr. Addig kérem, nézze meg, hogy melyik vitaszakaszhoz kíván szólni. Az általános vitába ez belefér, a részletes vitában muszáj, hogy tartsuk magunkat a rendhez. Jávor Benedek képviselő úr! JÁVOR BENEDEK (LMP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Valóban elég nehéz volt követni, hogy mikor mely pontokról nyílik meg a vita. Remélem, hogy sikerült eltalálnom a nagy háttérzajban. Az első szakaszban a 3., 4., 5. pontok nyílnak meg, amelyek emlékeim szerint a bi zottság összetételére, illetve a hatáskörökre vonatkoznak. Ezzel kapcsolatban szeretném megjegyezni, hogy a beterjesztett indítvány olyan elemeket tartalmaz, amelyek tulajdonképpen megelőlegezik a vizsgálóbizottság munkájának végeredményét, és gyakorlatila g a felelősség megállapítására vonatkozóan tartalmaznak elemeket, hogy mely cégekre, mely érdekcsoportokhoz tartozó cégekre terjedjen ki a vizsgálat. Azt gondolom, ez egy téves megközelítés, és erre vonatkozóan módosító indítványt is nyújtott be Szilágyi L ászló képviselőtársam. Nagyon fontos lenne, hogy ne előlegezzük meg a vizsgálat eredményét, hanem a lehető legelfogulatlanabbul tudja végigkövetni a vizsgálóbizottság, hogy e tragikus baleset bekövetkeztéhez ténylegesen milyen hibák, milyen mulasztások vez ettek, és ebben valóban állapítsák meg az esetlegesen érintett cégeknek, nemcsak a MAL Zrt.nek, hanem más cégeknek, ugyanígy a hatóságoknak, a kormányzatoknak az elmulasztott jogalkotásból fakadó felelősségét és más pontokat is. Azt gondolom, erre feltétl enül szükség lenne, hogy egy ilyen elfogulatlan vizsgálat terjedjen ki ne csak egy konkrétan nevesíthető cégcsoportra, hanem ennél szélesebb körre. Egyebekben pedig a bizottság összetételével kapcsolatban az eredeti javaslat az LMP számára elfogadható és t ámogatható.
