Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. október 19 (36. szám) - A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
1056 A módosító indítvány azt tűzi ki célul, hogy a legfőbb ügyész interpellálhatóságának a joga megmaradjon az Országgyűlésnek, illetve azt, hogy kerüljön ki az a szabály, amely szerint a le gfőbb ügyészt kétharmados többséggel választja meg az Országgyűlés, a köztársasági elnök javaslatára. Az ügyészséget a jelenlegi státusában az Országgyűlés felügyeli, márpedig a beterjesztett javaslat az ellenőrzési eszközöket csökkenti; csökkenti azzal, h ogy az interpellálhatóságot megszünteti. Én egyet tudok azzal érteni - és ezen persze lehet vitatkozni, és ez az általános vitában tudomásom szerint már meg is történt, úgyhogy csak utalok rá , hogy az interpellációe a legjobb eszköze a legfőbb ügyész el lenőrzésének. De egy biztos, hogy a legerősebb eszköz volt az Országgyűlés jogkörében. El tudom azt fogadni, hogy valami más legyen, csak akkor az előterjesztő tett volna javaslatot valami másra. De nem tett. Mi úgy gondoljuk, hogy csak akkor lehet és szab ad az interpellációs lehetőséget megszüntetni, hogyha helyette más hatékony ellenőrzési eszközt léptetünk hatályba. Én úgy gondolom, és ez az általános vitában még nem volt nyilvánvaló, mostanra lett az, hogy nem lehet függetleníteni ezt a javaslatot más t ervezett jogszabályoktól és folyamatban lévő parlamenti munkától. Az alkotmányelőkészítő eseti bizottság alkotmányvédelmi és jogvédelmi munkacsoportjának az ülésén a fideszes képviselők egyetértettek azzal, hogy az Országgyűlés ügyészséget ellenőrző jogkö rét bővíteni kell. Erről szavaztunk. Ehhez képest, szeretném megkérdezni, hogyan fér össze ezzel az állásponttal már az eredeti, beterjesztett javaslat is; és hogyan fér össze az, hogy nem támogatják a módosító javaslatot. Ugyanis ha komolyan gondolná az e lőterjesztő azt, amit egyébként egyes képviselői a munkacsoport ülésén elmondtak, hogy bővíteni kell az Országgyűlés ellenőrzési jogkörét a legfőbb ügyész vonatkozásában, akkor akár egy kapcsolódó módosító indítvánnyal miért nem tesz javaslatot, ha már az eredeti előterjesztésben nem tette meg, arra, hogy hogyan kívánja ezt megtenni? Ugyanis az interpellálhatóság lehetőségének a megszüntetése az ellenőrzési jogkör szűkítését jelenti, és ezzel a nyilatkozattal, azt gondolom, nem áll összhangban. Másrészt mi úgy gondoljuk, és ezt tényleg csak egy mondat erejéig mondom, hogy ezeket a kérdéseket az alkotmányozás folyamatában kellett volna és kellene felvetni. A módosító javaslatunk igazából ezt a célt szolgálja. Ugyanis ha meg tudnánk győzni az előterjesztőket a rról, hogy támogassák ezt a javaslatot, akkor megnyílna a lehetősége annak, hogy a parlamenti, ügyészséget ellenőrző jogkörről az alkotmányelőkészítés vitájában beszélgessünk, és találjunk ki esetleg közösen egy olyan megoldást, amelyik megfelel ezek szer int mindkettőnk szándékának. A 14. ajánlási pont a kétharmados megválasztással kapcsolatos. Mi úgy gondoljuk, és ez tudomásom szerint elhangzott az általános vitában, hogy önmagában sem jó a kétharmados szabály, hiszen a legfőbb ügyészt és a Legfelsőbb Bír óság elnökét ezzel, legalábbis e vonatkozásban, egy szintre emeljük. Mi úgy gondoljuk, hogy ez nem helyes. Erről persze lehet és kell majd később is vitát nyitni. De azt mondom megint csak, hogy nem ez a legnagyobb gond, és itt megint utalok arra, ami az á ltalános vita óta történt. Önök benyújtották ugyanis az ügyészségi szolgálati viszonyról szóló törvény módosítását. Ebben szó van arról, hogy 9 évre emelkedne a mandátum hossza, és szó van arról is, hogy ha nincs megválasztott utód, akkor meghosszabbodik a utomatikusan, a törvény erejénél fogva, az akkori legfőbb ügyész mandátuma. Ha ezt ismerjük, annál is indokoltabb az, hogy támogassák a mi elhagyásra irányuló módosító javaslatunkat. Ugye, senki nem gondolja komolyan, bármennyire is lenézik talán a mi frak ciónkat, hogy azért, mert külön tárgyaljuk a két törvényjavaslatot, nem fog feltűnni nekünk az, hogy mire készülnek, és mi a cél ezzel? Ki akarnak nevezni valakit, aki minden bizonnyal Polt Péter lesz, és hogyha legalább egyharmados támogatottsága marad a Fidesznek, tehát legalább egyharmados parlamenti mandátumaránnyal rendelkezik, akkor egészen addig hivatalban tarthatják a legfőbb ügyészt, amíg egy hasonlóan lojális embert nem javasol majd az akkori aktuális köztársasági elnök. Ez erről szól, tisztelt ké pviselőtársaim, tisztelt államtitkár úr!
