Országgyűlési Napló - 2010. évi nyári rendkívüli ülésszak
2010. június 22 (17. szám) - A kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán):
203 2010. június 18án kelt közleményé t, amelyet az igazgatóságok nevében Vándor László Zala megyei múzeumigazgató úr, a szövetség elnöke írt alá. Ebben azt írja a szövetség: “A hozzánk érkezett megkeresések, információk alapján a magyar régésztársadalom döntő többsége - beleértve a szakmai és érdekvédelmi szervezeteket - néhány elfogadható kiegészítést téve üdvözli a LXIV. törvény módosítását, azaz az ezzel ellentétesen nyilatkozó MTA régészeti bizottsága állásfoglalásával szemben tagjainak egy része különvéleményt fogalmazott meg.” Tehát még ennek a régészeti bizottságnak a tagjai is különvéleményt fogalmaztak meg; ezt én teszem hozzá. “A megyei múzeumi szervezetek megkezdték a felkészülést a küszöbön álló feladatok ellátására, és annak életbelépése után készen állnak az ebből adódó munkák átv ételére. A terjengő rémhírekkel és híresztelésekkel szemben kijelentjük, hogy a feltárási jogok visszatértével a KÖSZnél dolgozó, terepmunkát végző szerződéses állománynak mindazon tagjai számára nyitva állnak a múzeumok kapui, akik eddig is tisztességes munkát végeztek.” Itt van a Megyei Múzeumok Igazgatóságainak Szövetsége elnökének a nyilatkozata, és ez teljesen egyértelmű. Közben több megkeresést is kaptam, amelyek azzal is ellentétesek, amit az általános vitában Hiller István képviselőtársam elmondott , hogy az egyetemek nem támogatják. Mind a szegedi, mind a pécsi régészeti tanszék támogatásáról biztosította a törvényjavaslatot, tehát csak az ELTE szakemberei részéről fogalmazódott meg kérdés. (Dr. Hiller István: De ez ötször nagyobb, mint a többi együ tt.) Én tudom, hogy ötször nagyobb, képviselőtársam, az egyik tanszék, mint a másik, de kérem, engedje meg, hogy most ne ismertessem azokat a szerződéseket, amelyek indokolják az ELTE, illetve néhány MTAszakember fenntartásait. Szeretném azt is kijelenten i, a részletes vitában azért is mondtam, hogy fontosnak tartom azt a módosító indítványt, amelyet a bizottság fogalmazott meg, mert ez is azt jelzi, hogy éppen a szakma és a fenntartók kérését figyelembe véve módosítottuk az eredeti, általam benyújtott jav aslatot, tehát figyelembe vettük a szakmának azt a kérését, hogy ne csak a megyei múzeumok rendelkezzenek régészeti feltárási joggal, hanem a területileg illetékes városi múzeumok is. Amit Kukorelly Endre képviselőtársam megfogalmazott a KÖSZ felszámolásáv al kapcsolatban, arra csak azt szeretném nyilatkozni, hogy képviselőtársam, az általam benyújtott törvénytervezet nem rendelkezik arról, hogy a KÖSZ megmaradjon vagy megszűnjön. Ez a régészeti feltárási jogról rendelkezik, magyarul arról, hogy kinél legyen a régészeti feltárási jog. A KÖSZt miniszteri rendelet hozta létre, ezért miniszter úrnak kell majd egy rendeletben szabályozni a KÖSZ sorsát; ez nem a törvény feladata. Való igaz, hogy Magyarországon a régészet és a beruházók között jelenleg néha egésze n éles viták és ellenállások is megfogalmazódnak, de gyorsan jegyezzük meg, ez a törvényjavaslat nem ennek a rendezését szolgálja. Itt nem az a kérdés, hogy a beruházó és a régész egymással szemben álle, hanem az a kérdés, hogy a feltárási jog hol van, eg y központosított, nagy állami szervezetnél, vagy decentralizált szerveknél, a megyei múzeumoknál és a területileg illetékes városi múzeumoknál. Arra kérem még egyszer tisztelt képviselőtársaimat, immár hallva azt is, hogy a szakma álláspontja 99 százalékba n az, hogy ezt a törvényjavaslatot támogatják, érdemes megszavazni, érdemes a régészeti feltárási jogokat és a vele járó forrásokat visszaadni a megyéknek, hogy szíveskedjenek a törvényjavaslatomat, illetve az ehhez benyújtott bizottsági módosító indítvány t támogatni. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Megköszönöm képviselő úr előterjesztői válaszát. A benyújtott módosító javaslatról várhatóan a következő ülésünkön döntünk.
