Országgyűlési Napló - 2010. évi nyári rendkívüli ülésszak
2010. július 21 (27. szám) - A sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Jakab István): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): - ELNÖK (Jakab István): - VÁGÓ GÁBOR (LMP):
1543 beszélni kell arról, hogy a média felelőssége nyilván nem ugyanolyan fokú, ugyanakkor mégis adott esetben nagyobb kárt tud okozni, ha a média világgá kürtöli, hiszen jelenleg az Országgyűlésben, ha egy fideszes képviselő elmond egy haz ugságot, a jobbikosok úgyse hiszik el, fideszes van még itt öthat, olyan nagy kárt nem okoz, azért azt kimondhatjuk. (Derültség a Jobbik soraiban.) Tehát mindenképp beszélni kell arról, hogy igenis a híresztelés probléma, és azért az egy ördögi kör, hogy az országgyűlési képviselő a mentelmi joga mögé bújik - leszámítva a jobbikosokat, hiszen mi minden esetben lemondunk róla, és minden esetben kiadjuk, fölfüggesztjük, ha úgy tetszik, a mentelmi jogot , a média meg a mögé bújik, hogy ezt az országgyűlési képviselő mondta, ő csak terjeszti ezt címlapon, adott esetben egy pedofíliával, vagy ki tudja, milyen orosz rubelekkel kapcsolatos és egyéb vádakat. Tehát összességében ezt elfogadhatatlannak tartjuk. Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.) (16.10) ELNÖK (Jak ab István) : Köszönöm. Kettő percre megadom a szót Schiffer András képviselő úrnak. Öné a szó. DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP) : Igen, csak hogy tisztázzunk két dolgot. Szóval, ha valami párhuzam vonható a Jobbik és az LMP között, az való ban az, hogy mi sem szeretnénk hagyományos ideológiai kategóriákban - ellentétben a többi parlamenti párttal - elhelyezni magunkat. Semmiféle vita nincsen közöttünk. Mi nem vagyunk liberális párt. Arról van szó, hogy akkor, amikor a szólás szabadságáról va n szó, vagy a jogállami intézmények védelméről van szó, akkor igen, mi liberális jogelveket követünk. És arra bátorkodtam rámutatni, hogy az az álláspont, amit nagyon helyesen kifejtett, az bizony egy liberális álláspont a szólásszabadság védelmében. Ennyi , nincsen többről szó. A másik viszont, amiben egyébként itt tartalmi vitánk van, hogy egyszerűen a választópolgároknak, a nyilvánosságnak joga van tájékozódni arról, hogy egy közfontosságú eseményen és főképpen egyébként a parlament plenáris ülésén - akko r is, ha ilyen foghíjasan vagyunk - mi hangzik el. Magyarul, a választópolgárnak jogában áll arról is tájékozódni, ha adott esetben bármelyik képviselő a másik képviselővel kapcsolatban hazugságokat, rágalmakat mond. Itt nem ön vagy a másik, vagy a harmadi k, vagy az én jogomról van szó, a nyilvánosság jogáról van szó. És adott esetben önnek jogában áll - hadd ne adjak most itt jogi tanácsokat , nem feltétlenül rágalmazási feljelentéseket tenni, lehet kártérítési pereket indítani, ott nem lehet elbújni a me ntelmi jog mögé, és el lehet venni a kedvét annak, aki mondjuk, önről vagy másról valótlan dolgokat állít. De a nyilvánosságot megfosztani attól, hogy a médián keresztül hitelesen és első kézből tájékozódjon arról, hogy adott esetben meglehetősen sajnálato s módon a választott képviselői miket vagdosnak egymás fejéhez, ezt nem lehet. Ha komolyan vesszük a polgárok jogát a tájékozódáshoz, a tágan értelmezett információszabadságot, akkor tarthatatlan az a helyzet, ami ma is fennáll, és nagyon sok szomorú per v olt a Legfelsőbb Bíróságon, hogy sajtószervek egész egyszerűen félnek attól, hogy sajtótájékoztatókról, parlamenti ülésekről hitelesen beszámoljanak, hiszen ki tudja, utána milyen vegzatúrának lesznek kitéve. Ez ugyanakkor nem mentesíti (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) a rágalmazót, a hazugságot beszélő politikust attól, hogy feleljen szavai következményeiért. Köszönöm szépen. ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm. Kettő percre megadom a szót Vágó Gábor képviselő úrnak. VÁGÓ GÁBOR (LMP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Novák Előd képviselőtársam előhozta a politikaelméleti érdeklődésemet és énemet, hiszen arra kell rávilágítanunk, hogy mind a Jobbik, mind az LMP egy
