Országgyűlési Napló - 2010. évi nyári rendkívüli ülésszak
2010. július 13 (25. szám) - A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz):
1303 ezzel kezdte. Ezzel kezdte, hogy egy új rendőrség létrehozásához vezető útnak ez az első lépése, és ezzel még nyilvánvalóan nincs vége. Itt szeretném kiküszöbölni, illetve megválaszolni Lamperth képviselő asszonynak - aki most ugyan nincs jelen, de biztosan eljut hozzá reményeim szerint az információ , hogy mit jelentett az a frakcióvezető úr expozéjában, hogy egyelőre. Tekintettel arra, hogy többféle verzió érkezett az időtartam vonatkozásában, engedjék meg, hogy a legvégén válaszoljam meg, hogy ez mit jelentett. Néhány olyan dolog is elhangzott, ami a politikai indulatokra utal. Köszönjük szépen Volner képviselő úrnak a pontosítást, magam is úgy hallottam először, hogy mi vegyük le a mocskos kezünket a rendőrségről. Ha nem így volt, akkor valóban f élreértettük, én is szóvá akartam tenni, főleg úgy, hogy ugye, ön is tagja volt - legjobb tudomásom szerint - korábban egy ilyen szervezetnek, és pontosan tudja, hogy nem Borbély Lénárd vagy az én kezem van rajta a rendőrségen, és főleg nem mocskos. De fél reértettük egymást, tehát ezt köszönöm, hogy sikerült tisztáznunk. Az is elhangzott, hogy kényünkrekedvünkre módosítjuk az alkotmányt. Nyilvánvalóan az elmúlt hetek politikai kommunikációjának egy állandó panelje - és még az is lesz, hiszen emlékszünk aká r Lamperth Mónika képviselő asszonynak is a napirend előtti felszólalására, “A fideszes törvénygyár selejtjei” címmel , tehát ez egy koncpeciózus kommunikációs eljárás, hogy a Fidesz kapkodva alkotmányt hoz. Itt szeretném felhívni a figyelmet azért arra a választási kampányban elhangzott és betartandó ígérvénycsomagra, amely aztán megerősítésre került a kormányprogram vitájában, és amely aztán, azt hiszem, kicsúcsosodott a miniszterelnök úr által ismertetett 29 pont tárgyalásánál is. Ugye, senkinek nem oko ztunk azzal meglepetést, hogy gyorsan és hatékonyan igyekszünk törvénykezni, és helyrehozni az elmúlt 8 évnek azokat a visszásságait, amelyeket minél előbb helyrehozandónak tartunk. Ha ezzel mégiscsak meglepetést okoztunk, akkor természetesen van mód arra, hogy továbbra is a múlt heti, Lamperth képviselő asszony által elmondott napirend előtti felszólalásoknak teret engedjünk, de azt kérem, hogy ezen ne lepődjenek meg. Nyilván olyan alkotmánymódosítások és jogszabálymódosítások kerülnek manapság nagy iramb an a parlament elé, amelyeket szükségesnek, indokoltnak és egyébként arányosnak is tartunk. A szükségességről és arányosságról megint csak a válasz vége felé - ígérem, nem lesz ilyen hosszú, mint ahogy tűnik. A bizottság munkájáról, hogy ott mi hangzott el , mi nem hangzott el; a bizottság az általános vitára való alkalmasságról döntött. Lévén, hogy kezdő képviselő vagyok, nem szeretném régi képviselőknek magyarázni, hogy mit jelent az általános vitára való alkalmasságról szóló döntés. Igazából nem folyt rés zletes vitája az ügynek, ekképpen, akik azt hiányolják, hogy miért nem folytattunk részletes vitát, engedjék meg, hogy ezzel a válasszal rövidre is zárjam. A döntéshozatali mechanizmusok. Akkor térjünk itt ki: szegény Borkai Zsolt. Tehát azért amikor már á tfordult a vita, illetve az ellenzéki felvetések odáig fajultak, hogy tulajdonképpen már nem is csak a módosítás, hanem az egész alkotmánymódosítási javaslat Borkai Zsolt miatt van, ott már szerintem picit túlmentünk még az önök által meghatározott keretek en is. Ha önök azt állítják, hogy a módosítás Borkai Zsolt miatt történt, hát ám tegyék, lelkük rajta. Nyilvánvalóan kényelmesebb megint csak egy politikai mezőbe bevinni egy olyan alkotmánymódosítást, amelynek egyébként az indokoltságát sem a bizottsági ü lésen alapjait tekintve, sem itt nem vitatták. Ugye, a döntéshozatali mechanizmusban, mondhatom azt is, hogy én vagyok az egyik előidézője ennek a hibának, hiszen előbb volt a bizottság ülése, mint a frakció ülése. Engedjenek meg egy kulisszatitkot: volt o lyan javaslat is a frakcióülésen, amely 10 évben határozta volna meg ezt, és akkor itt térnék rá a szükségesség és arányosság kérdésére. Szükségesség: szükségesnek tartjuk, azt gondolom, ezt a frakcióvezető úr is elmondta az expozéjában, utána én is elmond tam. Az arányosság tekintetében pedig igenis azt gondoljuk - valamelyest csatlakozva Gulyás Gergő képviselőtársamhoz , hogy a három év az arányosságot nem sérti.
