Országgyűlési Napló - 2010. évi tavaszi ülésszak
2010. május 25 (6. szám) - A helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Jakab István): - LENDVAI ILDIKÓ (MSZP): - ELNÖK (Jakab István): - PÖRZSE SÁNDOR (Jobbik): - ELNÖK (Jakab István): - RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz):
525 hanem a földtől távo l, szabadon szárnyalva. Viszont erre a módosításra, ami a posztamens méretét megnövelte volna és megerősítette volna, az akkori polgármester, Mitnyan úr nem volt hajlandó, és egy éjszaka leple alatt elvégezte az építési munkákat. Tehát csak szerettem volna jelezni, hogy nem volt konkrétan (Az elnök csengetéssel jelzi az idő lejártát.) , teljes értékben igaz az, hogy anyacsavarokról szólt volna a vita, az elhelyezésről és a felállításának a méreteiről, módjáról, erről nem volt engedély, és pontosan ez mutatja (Az elnök ismét csenget.) a főváros jó szándékát, hogy a madár mint művészeti alkotás egyébként támogatást kapott. (Derültség a FideszKDNP padsoraiban.) ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm, képviselő úr. Kérem, hogy az időkeretet szíveskedjen betartani. Kétpe rces hozzászólásra megadom a szót Lendvai Ildikó képviselő asszonynak. Parancsoljon, képviselő asszony! (Közbeszólás a Fidesz padsoraiból: Hess, madár!) LENDVAI ILDIKÓ (MSZP) : Köszönöm szépen, alelnök úr. Fontos dolgokat hallottunk, és én nagyon örülök, ho gy Pokorni Zoltán képviselő úr szólt. Köszönöm az őszinteségét is. Ebből számomra az derült ki, hogy ha nem is teljes egészében, de részben a probléma indíttatását tekintve - talán így pontos a fogalmazás - mégiscsak a turulról vagy a turulról is szó van. És elgondolkodtatott az, amit mondott, még egy értelemben. Én azt egy nagyon fontos vitának tartom, hogy milyen módon lehet, és lehete egyáltalán rossz korszakban beszennyezett történelmi jelképeket megtisztítani a szennytől. Igen, ez egy valódi vita. Min t ahogy talán kicsit méltatlan, ha elbújunk a vita elől építési engedélyek ürügyén, de talán, ha nem haragszik, képviselő úr, az sem igazán méltó, hogy akkor jogszabálymódosításokkal próbáljuk ezt a nem létező vitát folytatni. Én nagyon örülnék, ha mód le nne a valódi vita megvitatására, arra, amit ön helyesen és számomra is elgondolkodtatóan tett fel: mi a helyzet, vane módunk tisztítani az ilyen történelmi jelképeken? De mivel ezt a kérdést tette fel, engedje meg, hogy egy negyed percben e kérdésre válas zoljak. Nagyon hasonló kérdés ez az Árpádsávos zászló kérdéséhez. A Fidesz hol ilyen, hol olyan választ adott erre, mert most már nem látom a rendezvényein. Csak arra kérem a képviselő urat, azon gondolkodjon egy picit, mi van, ha lesz olyan budapesti ker ület, ahol nem az ön szemléletével értelmezik ezt a szimbólumot. Akkor is úgy gondolja, hogy az ott helyben a polgármester és a testület joga? Félek, hogy ez veszélyes út, ezért javaslom, hogy térjünk vissza akkor a valódi vitához, de az sajnos nem ennek a jogszabálynak a keretei között oldható meg. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiból.) ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm, képviselő asszony. Tisztelt Országgyűlés! Folytatjuk a kétperces hozzászólásokat. Pörzse Sándor képviselő úrnak adok szót 2 percben. P arancsoljon, képviselő úr! PÖRZSE SÁNDOR (Jobbik) : Köszönöm, elnök úr. Erre nem tudok nem reagálni, pedig semmiképpen nem akartam ebbe a vitába belefolyni. Bakay Kornél professzor úrnak van 5. általános iskolások számára kiadva egy történelemkö nyve - igaz, hogy minimális magyarságérzetet is feltételez , ezt ajánlom a teljes szocialista frakció figyelmébe. Köszönöm. (Taps a Jobbik padsoraiból.) ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm, képviselő úr. Megadom a szót Révész Máriusz képviselő úrnak 2 percben. RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz) :
