Országgyűlési Napló - 2010. évi tavaszi ülésszak
2010. május 25 (6. szám) - A helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. VEJKEY IMRE (KDNP):
523 kiválóan megformált művészi alkotás. Tudja, mire nem volt engedélye az elődömnek, Mitnyan Györgynek? Az anyacsavarra, amely a talapzatot és a szobrot összeköti. Erre nem, mert ezt a Fővárosi Önkormányzat megtagadta, és nyilván nem művészi okok miatt, nem is statikai szempontok miatt. Egy ok miatt: ők a turullal mint szimbólummal voltak vitában, ami vitatható kérdés, mert Magyarországon emlékeim szerint '24 és '45 között egy kétségtelenül elfogadhatatlan fajüldöző elveket valló Turulszövetség működött, amellyel senki sem azonosul, és bárki ebben a teremben joggal utasítja vissza azt a kimondott vagy kimondatlan utalást, hogy aki turulszobrot állít, az azonos lenne egy fajüldöző kvázi fasiszta szervezet ívével. Ennek a megí télésében láttuk máshogyan a helyzetet, hogy vajon ezt a több száz vagy akár ezeréves szimbólumot ki kelle dobni azért, mert 24 éven keresztül egy szervezet visszaélt a nevével, vagy pedig nem, megtisztítható ez a szimbólum ettől a szégyenfolttól. Azt gon dolom, hogy megtisztítható - bár nem könnyen - és megtisztítandó ez. A főváros többségét adó SZDSZes és MSZPs képviselők máshogyan ítélték meg, de ez egy politikai tiltás volt, nem építésigazgatási, nem statikai, nem művészeti. Én pedig azt gondolom, hog y ezt a politikai kérdést mi, 60 ezren a kerületben el tudjuk dönteni, és ugyanez igaz a 23 kerületre. Nem kell nekünk egy politikai gyám, mert e tekintetben, a szobor tekintetében a főváros így viselkedett, nem művészeti, nem építésigazgatási, nem törvény ességi szempontok miatt, színtisztán ennek a kérdésnek az eltérő politikai megítélése miatt tiltotta meg ennek a szobornak a felállítását. Ezzel tudom a tisztánlátását szolgálni, kedves Ildikó. Köszönöm a figyelmet. (Taps a Fidesz és a KDNP soraiban.) ELNÖ K (Lezsák Sándor) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Vejkey Imre képviselő úr, Kereszténydemokrata Néppárt, hozzászólása következik, 15 perces időkeretben. DR. VEJKEY IMRE (KDNP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Szükséges a törvény eket áthangolni az alkotmányos rendelkezésekre, hogy hazánkban a jogállamiságot megerősítsük. A világ bármely zenekara, akár filharmonikus, akár csak egy egyszerű kvintett, a szólóhegedű által adott abszolút Ahangra hangol, és ezt követően tud csak a dall am tisztán csengeni. A jelenlegi szabályozás alkotmányossága megkérdőjelezhető, így a dallam úgymond még hamis. A helyi önkormányzatok alapjogai elméletileg egyenlőek a tanácsrendszert felváltó helyi önkormányzati rendszer új alkotmányos alapokra helyezése óta. Ez az alapjog azonban nem nyilvánul meg az 1991. évi XX. törvény 109. §ának (1) bekezdése vonatkozásában, ezért azt utóbb most módosítani szükséges. A helyi önkormányzáshoz való jog a népfelség elve alapján a község, a város, a főváros kerülete eset ében pedig a kerület választópolgárainak közösségét illeti meg. Az alkotmány alapelvként rögzítette a helyi önkormányzatok alapjogainak egyenlőségét, továbbá megerősítette a közvetett hatalomgyakorlás elsőbbségét; a választópolgárok az önkormányzást vá lasztott képviselők útján gyakorolják, kivételes esetben, nagyobb jelentőségű ügyekben közvetlenül helyi népszavazás útján is. Az önkormányzat általános alkotmányjogi státusa az önkormányzáshoz való jog. A helyi önkormányzati hatalom egyrészt az államhatal om decentralizálásán, másrészt a választópolgárok alkotmányban meghatározott közösségeinek helyi önkormányzáshoz való alapjogán nyugszik, mintegy önálló hatalmi ágként. Az alkotmány 43. § (1) bekezdése az alkotmány 44/A. §ában meghatározott alapjogok teki ntetében fogalmazza meg az önkormányzatok egyenlőségét. Ezért mondta ki az Alkotmánybíróság több határozatában is, hogy az alkotmány 43. § (1) bekezdése csak a 44/A. §sal együtt értelmezhető.
