Országgyűlési Napló - 2010. évi tavaszi ülésszak
2010. május 21 (5. szám) - A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - SZABÓ TIMEA, az emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: - ELNÖK (Balczó Zoltán):
365 Alkotmánybíróságnak mi lesz a véleménye. De kétségkívül nekünk is zsinórmértékül szolgál az, amit a köztár sasági elnök az aláírásával kimondott mint véleményt, és úgy gondoljuk, hogy erre tekintettel, továbbá arra tekintettel, hogy az emberi jogi bizottságban is többségben lévő kormánypártoknak ez választási ígérete volt, ezért a kormánytöbbség támogatta ezt a javaslatot. Az alkotmányossági aggályokat pedig majd csak egy alkotmánybírósági határozat oszlathatja el arra nézve, hogy a véleménynyilvánítás szabadságának ilyen mértékű korlátozása megengedhetőe vagy sem. De összességében a Szocialista Párt képviselői nek tartózkodásával, illetve az LMP képviselőjének ellenszavazatával a bizottság nagy többségben támogatta a javaslatokat. Köszönöm. (Taps a Fidesz és a KDNP soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Megköszönöm képviselő úr felszólalását. Megadom a szót Szabó Tim eának, aki a kisebbségi véleményt ismerteti. SZABÓ TIMEA , az emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Az LMP képviselőcsoportja nem tartotta általános vitára alkalmasnak a módosító javaslatot, amellett, hogy úgy gondoljuk és maximálisan együtt érzünk az erőszakos bűncselekmények áldozataival, tehát nem ez volt a kiindulópont, hanem az, hogy a tervezett módosítás, úgy gondoljuk, hogy a célok mellé lő, és téves indoklással vagy indoklás nélkül tervezi módosítani a magyar jogrendszer egy olyan... - ha nem az egyik legfontosabb nagy kódexét. Véleményünk szerint a javaslat átgondolatlan, és egyébként Répássy képviselőtársammal ellentétben mi úgy gondoljuk, hogy alko tmányos aggályokat is felvet. Úgy gondoljuk, nem igaz az az érvelés - rövid leszek, mert én is a vezérszónokiban szeretném részletesebben kifejteni álláspontunkat , hogy a bűncselekmények száma például drasztikusan nőtt. Ennek ellentmondanak a statisztiká k. '99 óta folyamatosan csökkennek a bűnügyi statisztikák szerint az erőszakos és a garázda bűncselekmények is. A szándékos emberölések az elmúlt tíz évben az évi 200ról 136ra csökkentek, tehát nem indokolt ez, ami egyébként itt a javaslatban szerepel. N em igaz az sem, hogy ez a módosítás javítani fogja a társadalom biztonságérzetét, úgy gondoljuk, hiszen nem jelent megoldást azokra a kisebb súlyú, nem erőszakos bűncselekményekre, amelyeknek az elszaporodása a lakosság biztonságérzetét csökkentette, illet ve rontotta. Az sem igaz véleményünk szerint, hogy ennek a módosításnak elrettentő hatása lesz, és itt a javaslatban szerepelt az Amerikai Egyesült Államokban már létező modell, ez a három csapás modell, amelyikről egyébként úgy gondoljuk, hogy az ország t örténetének legnagyobb büntetési krízisével küzd. A megemelkedett börtönnépesség ellátása fenntarthatatlanná vált, olyan költségeket teremtett, hogy például Kalifornia államban most többet költenek erre, mint az oktatásra. Mi úgy gondoljuk, az sem igaz, ho gy a középmérték a büntetéskiszabásnak a helyes alapja lenne. A Legfelsőbb Bíróság ennek alkalmazásával kapcsolatban már korábban kimondta, hogy a bíróságnak a büntetést a törvényben írt keretein belül az egyéniesítés követelményét alapul véve kell kiszabn ia, tehát arányos büntetést. Végül úgy gondoljuk, hogy nem felel meg az alkotmányosság követelményeinek sem az előterjesztés, ugyanis a javasolt módosítás bizonyos esetekben igenis kizárja az egyéniesítést, és kötelezően előírja a kiszabadandó életfogytig tartó szabadságvesztést, ami véleményünk szerint sérti a bírák szabad mérlegelési jogát, és ellentétes a büntetés egyéniesítésének követelményével. Ezért az LMP nem támogatta ezt a beterjesztést. Köszönöm figyelmüket. (Taps az LMP soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) :
