Országgyűlési Napló - 2010. évi tavaszi ülésszak
2010. május 21 (5. szám) - Az állami vezetői mulasztások, illetve az állam nevében elkövetett jogsértések áldozatait megillető kártérítésekről szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - GULYÁS GERGELY (Fidesz): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - BALOG ZOLTÁN (Fidesz):
359 S ha mégiscsak szabad valami olyat mondani, ami már inkább az elemzés része: természetesen az ember egy párt politikájának a képviselője, még ha nem is párttag feltétlenül, és én azt is keresem, hogy hol is van az érvelésekben a különbség , mondjuk, egy LMPs érvelés és egy jobbikos érvelés és a mi hozzáállásunk között. Én azt gondolom, az egy nagyon lényeges dolog, és minden tisztelet mellett Pörzse Sándornak mondanám, és egy korábbi hozzászólásra mondanám azt, hogy a fokos, meg hogy Gyurc sány Ferenc védje meg saját magát, ezzel én érzelmileg teljesen azonosulni tudok. Talán emlékeznek, én egy lapban, amiért… - mindegy, nem érdekes , a Demokratában adott interjúmban azt mondtam, hogy ha az én gyermekemet lövik meg ott, akkor én is fölemele m az utcakövet, és odadobom, de utána a bíróság elé állok. Ez a helyzet. Mert szerintem olyan érték van ma Magyarországon, és ez egy húszéves érték, akármilyen gyengén is működik nagyon sokszor, amit úgy hívnak, hogy jogállam, és ezt nem szabad átlépni. Én tehát remélem, hogy ez egy érzelmi elszólás volt, amikor azt mondják, hogy Gyurcsány Ferencet ne védje a Köztársasági Őrezred. Szerintem addig védje a Köztársasági Őrezred, amíg erre törvényes lehetőség van. Amikor nincs, akkor ezt meg kell szüntetni. (Kö zbeszólás a Jobbik padsoraiból: Lejárt.) Ezt majd vizsgálják meg azok, akik ehhez értenek; és utána nem magát kell hogy megvédje, mert ilyen módon itt fenyegetni senkit nem lehet - védje meg a törvény és védje meg a jog. (Taps az LMP padsoraiból.) Én azt g ondolom, hogy annak van értelme ebben az országban, és azt gondolom, hogy ebben azért van köztünk egy különbség, mint ahogyan abban is különbség van, hogy amikor önök számon kérik rajtunk, hogy mi miért nem döntöttük meg az utcán forradalommal az előző ren dszert: azért nem döntöttük meg, mert a jogállam keretei között ezt nem tudtuk volna megtenni. És amikor a választáson sikerült őket megdönteni, akkor pedig ez jogállami keretekben történt, és szerintem ez egy nagyon fontos dolog. Mint ahogy önöknek sem si került a jogállam keretein sem kívül, sem belül megdönteni az előző kormányt. Azt gondolom, hogy ez egy fontos különbség, de engedjenek meg egy ilyen polémiát. Nyilván lehet majd erre megfelelő alkalmakkor válaszolni. Ez nem vonja kétségbe azt, hogy azt, a mit önök közül jó néhány képviselő, jelenleg képviselő és nem képviselő tett ebben az ügyben, azt én elismerem, az előtt megemelem a kalapomat, az egy nagyon lényeges dolog volt. És ha már arra a kritikára lehet reagálni, hogy miért nem említettem Morvai K risztina nevét, akkor erre hadd mondjam egy kicsit ironikusan - remélem, nem értik félre - vagy humorosan: ez egy szívügy nálam. Az a helyzet, hogy énnekem az, ahogyan ő megpróbálta az elmúlt néhány évben azt a közös munkát, amit együtt végeztünk, eltagadn i, az nem esett jól. Ez a helyzet. Mert úgy gondolom, hogy nem kell pártpolitikai érdekek miatt erről hallgatni. Én azt sem tagadom el, hogy azzal, amit önök most politikailag képviselnek mint Jobbik Magyarországért Mozgalom, és Morvai Krisztina politikai nézeteivel nagyon sok mindenben nem értek egyet. Van, amit veszélyesnek tartok, van, amit egyszerűen csak helytelennek tartok, és van, amivel egyetértek. De én ezt szeretném különválasztani attól, amit ő 2006 ősze után ebben az ügyben tett, és az előtt meg emelem a kalapomat. Szerintem tartsuk magunkat ehhez, egyébként pedig vívjuk meg a politikai vitákat. És ha szabad az LMP hozzáállásáról is néhány mondatot mondani: Schiffer András a bíróság bírálatát kifogásolta, egyébként Bárándy Gergellyel együtt, ebben a határozatban. Megmondom őszintén, talán be lehet ezt vallani, hogy sokat gondolkoztunk ezen a kitételen. Valóban veszélyes dolog, amikor törvényhozók, politikusok elkezdik bírálni a bíróságnak vagy az ügyészségnek a munkáját. De hadd mondjam azt, hogy a mikor arra gondolok, hogy összehívtuk az emberi jogi bizottságnak az ülését, amire a szocialista képviselők nem jöttek el egyáltalán, és az SZDSZ képviselője sem jelent meg, és akkor kiderült, hogy az az ülés határozatképtelen, és akkor én azt mondtam, hog y folytassuk a tanácskozást, mert fontos, hogy megtudjuk, mit tett az ügyészség és a bíróság, akkor a szocialista képviselőkkel együtt fölálltak ezek a tiszteletreméltó bírák és ügyészek, és elhagyták a termet, és a jogvédőket kellett meghallgatnunk, többe k között annak idején a TASZ képviselőjét. Tehát ha a bíróság munkáját és ítéleteit nem bírálom, akkor is azt a magatartást, ahogyan ezekhez a vizsgálatokhoz hozzáálltak, mégiscsak bírálnom kell.
