Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. november 10 (241. szám) - Az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. DANCSÓ JÓZSEF, a költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
2593 pénzforgalmi szolgáltatás nyújtásáról szóló törvényhez - amit nem olyan régen alkottunk meg - nem kellene hozzányúlni. De miután például ez a törvény is kell hogy igazodjon az európai uniós irányelvekhez, és az irányelvek kihirdetése később került megvalósításra, mint ahogy mi 2009. július 18án elfogadtuk, illetve kihirdetésre került a pénzforgalmi szolgáltatás nyújtásáról szóló törvény; tehát indokolt nyilván azokat a különbségeket, amelyek a hirdetett irányelvekben megjelentek, és még nem tudtuk figyelembe venni a törvényalkotásunk során júl iusban, ezek miatt szükséges ismételten megnyitni olyan törvényt, amelyhez nem olyan régen nyúltunk hozzá. Ilyennek tartom a csődtörvényt is, de nyilvánvalóan azért, hogy a moratórium alatt a nettósítási igények és annak biztosítékai érvényesíthetők legyen ek, nyilván szükséges a csődtörvény módosítása is. Ahogy arról már Molnár László képviselőtársam szólt, tavasszal a hitelintézetekről szóló törvényt módosítottuk az egyoldalú szerződésmódosításokkal kapcsolatban. Tavasszal ezzel kapcsolatban léptünk, most ismét szükséges lépni. Ez persze mind a hitelfelvevők érdekét szolgálja. Az is természetes, hogy ha egyszer az Európai Unió kötelezettségszegési eljárást indít velünk szemben, akkor azoknak a feltételeknek meg kell felelni, hogy ez az eljárás megszűnjön. R eméljük, hogy a most tárgyalt törvényjavaslattal eleget tudunk tenni azoknak a követelményeknek, amelyeknek eddig nem feleltünk meg. Az Alkotmánybíróság döntése következtében nagyon sok törvényen át kell vezetni a bűnügyi nyilvántartással összefüggő korrek ciókat, hiszen egy olyan érzékeny terület szabályrendszeréről van szó, ahol a büntetett előélet igazolása egy fontos kérdés. A bizottsági vitában szóba került többek között az egyoldalú szerződésmódosítás kérdése. Mi fontosnak tartjuk azt, hogy a fennálló szerződésekre is kerüljön kiterjesztésre a módosítás. Ez tulajdonképpen szinkronban van a tavaszi döntésünkkel, hiszen tavasszal is, amikor ehhez a kérdéshez hozzányúltunk, akkor ez már a fennálló szerződéseket is érintette, úgyhogy módosító indítványokkal nyilván ezt a korrekciót el kell végezni. Az is szóba került a bizottsági vitában, hogy a kamaton kívüli díjak, jutalékok, költségek csak a KSH éves fogyasztói árindexe mértékével emelkedjenek, és akkor, amikor bármilyen emelésre kerül sor, ott az okokoz ati összefüggés kifejtésre kerüljön. Mi fontosnak tartjuk azt, hogy a magatartási kódex szabályaiból amit csak lehet, emeljünk be a törvénybe, és ami nem kerül beemelésre, az nyilvánvalóan a továbbiakban más szempontok szerint kerül kötelezően figyelembevé telre. A bizottsági vitában a THM kérdése, a plafon megfogalmazása szintén szóba került. Voltak, akik felvetették, hogy miért nem kamatplafont számolunk. Meggyőződésem, hogy a történet még nem ért véget, még további módosításokra lesz szüksé g ezen a területen (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) , hiszen látható módon a 70 százalékos THMhatárba nem fér bele minden termék, tehát úgy gondolom, hogy ezt szükséges módosítani. És még csak egy gondolat: én is a bizottsági vi ta alapján is megerősítem, hogy feltétlenül szükséges a közvetítői tevékenységek szabályozásáról módosító indítványban (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) még rendelkeznünk. Köszönöm szépen elnök úrnak a türelmét. (Taps az MSZP sor aiban.) (16.40) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, Keller képviselő úr. A kisebbségi véleményt Dancsó József képviselő úr ismerteti. DR. DANCSÓ JÓZSEF , a költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Bizonyos értelemben nem is vagyok nehéz helyzetben, hiszen Keller képviselő úr a kisebbségi véleményt is elmondta, ezért köszönöm, hogy kitért ezekre a kérdésekre is, legalábbis érintőlegesen mindenképpen. Ezek után má r csak az a kérdés, hogy miért szavazta meg a bizottság többsége ezt a törvényjavaslatot, hiszen számtalan kifogás merült fel. Ezeket most külön nem szeretném a bizottsági kisebbségi vélemény során elmondani, hiszen ezek elhangzottak Keller képviselő úr sz ájából.
