Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. október 27 (236. szám) - A szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény, a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény, valamint a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
1993 A másik észrevételem: nem értem, hogy a korábbi helyes törekvés, amely alapján az úgynevezett terménylopások esetében a tulajdon elleni szabálysértések kvázi kiemelt nevesített kategóriája megjelent, az most miért változik meg, mi indokolja ezt. Ennyit javult volna a közbiztonság? Miért nem védjük az embereket, több esetben, a legtöbb esetben a vidéki emberek tulajdonát? Ennek a tulajdon elleni szabálysértési kategóriának is számtalan konkrét helyzete van; ezek a mindennapok során azonnal és sok esetben előfordulnak. A javaslat miért szünteti meg annak lehetőségét, hogy egy ilyen cselekményt elkövetőt elzárással büntessék? - ezt nem értem. Államtitkár úr, szeretném, ha válaszolna erre a kérdésre. A hatékonysága kérdőjeleződik meg ennek a formának, vagy mi az indoka annak, hogy ez a későbbiek során nem valósulhat meg így a gyakorlatban? Végül még egy észrevétel, amely talán szintén elméleti, és ez okozza a véleménykülönbséget a hozzászólók között, ez pedig az, hogy az új szabályozás szerint, ha ez a törvényjavaslat életbe lép, akkor abban az esetben, ha az elkövető önként megtéríti az okozott kárt, a kiszabható bírság a felér e csökkenthető. Ez valóban motivációt jelent a későbbiek során az elkövetők számára? Biztos, hogy ez így van? Nem liberalizáljuk inkább ennek megfelelően ezt a lehetőséget? Miért nem támogatjuk azt a jogelvet, hogy köteles megtéríteni az általa okozott kár t? Ez nem egy önkéntes állampolgári cselekmény; köteles megtéríteni, ha valakinek kárt okozott, és egyébként még vállalnia kell a tetteinek a következményét is, nevezetesen: a bírság kiszabását. Emlékezzenek rá, amikor ugyanebben a Házban a közlekedési sza bálysértések esetében a szigorítás mellett döntöttünk, akkor számtalan esetben azt a megítélésem szerint is helyes elvet alkalmaztuk, hogy akkor várhatunk el a megelőzés terén is hatékonyságot, ha kiszámíthatóan, mindenki számára világosan, de egyben határ ozottan lépünk fel a szabálysértések elkövetése esetén. (12.00) Szigorúbb szabályokat vezettünk be, nem egy esetben alapvetően megemeltük a szabálysértési mértéket, és azt kommunikáltuk, hogy mi ettől azt várjuk el, hogy majd eredményesebbek legyenek a meg előzés területén is a következő időszakban a statisztikai mutatószámok. Nem tudom, hogy a kettő között vane különbség, de bárhol olvasom most a közlekedési biztonsági mutatókat, azt mondják ezek a mutatószámok, hogy itt elértünk egyfajta célt. Akkor szere tném megkérdezni, hogy pont ezen a területén miért adunk engedményeket. A törvényjavaslat általános indokolásában azt olvasom jó néhány helyen, hogy az általános cél az, hogy itt is eredményesebb és hatékonyabb számok jelenjenek meg a következő időszakban, kevesebb legyen a tulajdon elleni szabálysértés. Ez egy nagyon jó cél. Szeretném megkérdezni, hogy hogy van összhangban ez azzal az elvvel, amely szerint abban az esetben, hogyha egyébként megtéríti az elkövető az általa okozott kárt, akkor a kiszabott bí rságot a felére csökkentjük. Egyébként azt gondolom, hogy ettől nem várható semmilyen eredmény e tekintetben, és attól sem várható bármilyen javulás vagy annak negatív tendenciája, ha a jelenlegi szabályozás érvényben maradna. Elnök úr, köszönöm szépen a l ehetőséget. ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Mivel az előterjesztéshez módosító javaslat érkezett, a részletes vitára bocsátásra és a részletes vitára a következő ülésünkön kerül sor. (Dr. Bárá ndy Gergely: Elnök úr, szeretnék hozzászólni.) Igen, látom, Bárándy Gergely képviselő úr hozzá kíván szólni. Megadom a szót; 15 perces időkeret áll rendelkezésére továbbra is. DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Ti sztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Azt gondolom, hogy Horváth Zsolt képviselőtársam valóban konstruktív és szakszerű hozzászólást tett előttem. Egykét megjegyzésére szeretnék csupán reagálni és válaszolni,
