Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. október 19 (233. szám) - Harrach Péter (KDNP) - a pénzügyminiszterhez - “Újabb támadás a családok ellen?” címmel - ELNÖK (dr. Katona Béla): - DR. KATONA TAMÁS pénzügyminisztériumi államtitkár:
1553 intézményekben kamatoztatta, többletmunkájának jövedelmével néhány forin ttal lépte túl a jövedelemhatárt. Ezért gyermekei nem kaptak családi pótlékot, szemben azokkal, akik nem végeztek többletmunkát. Tehát a Bokroscsomag büntette az önmagukért tenni akaró rétegeket. A jelenlegi intézkedés a családi pótlékot adóalapba tette, és ha megengedi, ezzel kapcsolatban is egy rövid történetet mondanék. Egy ismerősöm négy gyermeket nevel. A családi pótlék adóalapba vonása után jövedelme számításai szerint 8 ezer forinttal csökken havonta. Önök ismét azokat büntetik, akik a társadalom mű ködőképességét biztosítják, akik dolgozó emberek és gyermeket nevelő szülők; minél több gyermeket nevelnek, annál jobban. (14.30) Talán emlékszik arra, hogy a polgári kormány a családi adókedvezménnyel több mint 90 milliárd forintot hagyott a gyermeket nev elő családoknál. Én most azt szeretném megkérdezni, hogy önök a szuperbruttósításnak nevezett eljárással mennyit vesznek el a családoktól, vagyis mennyi költségvetési többletbevételt remélnek, milyen társadalomkép áll az intézkedés mögött; és a kérdés ugya n költői: miért nem fontos önöknek a társadalom legkisebb és legtermészetesebb közössége, a család? Várom megtisztelő válaszát. (Taps a Fidesz és a KDNP soraiban.) ELNÖK (dr. Katona Béla) : Köszönöm szépen. Az interpellációra Katona Tamás államtitkár úr fo g válaszolni. Öné a szó, államtitkár úr. DR. KATONA TAMÁS pénzügyminisztériumi államtitkár : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Igen tisztelt Képviselő Úr! Mielőtt válaszom lényegére rátérnék, azért hadd említsem meg, hogy megdöbbentő az a politikus i hozzáállás, amely képes racionális pénzügyi követelményeket (Pettkó András: Alkotmányellenes a törvényetek!) figyelmen kívül hagyni egy politikai blikkfangért. Olyan ez, mintha egy házat úgy akarnánk építeni, hogy a statikai körülményekre nem vagyunk fig yelemmel. Ön a kérdésében hosszan idézte az 1995ös gazdasági helyzetet. Tehát csak azért szeretném leszögezni a tisztelt tévénézők kedvéért, hogy nem a mostani helyzetről, hanem egy tizennégy évvel ezelőtti helyzetről szólt igen tisztelt képviselő úr. De kérdem, hogy miért támadná a kormány a családokat. De az is kérdem, hogy milyen alapon állítja ön, tisztelt képviselő úr, hogy nekünk nem fontos a társadalom legkisebb és legtermészetesebb közössége, a család. Először is szeretném önt emlékeztetni arra, ho gy ilyen kijelentésre a mostani kormánypártok még akkor sem ragadtatták magukat, amikor önök voltak szívesek olyan családtámogatási rendszert kiépíteni, amelyben a magasabb jövedelműeknek kedveztek, hiszen a családi pótlék reálértékét fokozatosan erodálták , majdnem felére csökkent a családi pótlék reálértéke, és azok kaptak nagyobb támogatást, akiknek magasabb volt a jövedelme. Az a bizonyos háromelemű családtámogatási rendszer, amelyet önök bevezettek, egészen más volt, mint amit mi készítettünk; valóban, ebben egyetértek önnel, hogy egészen más a mi felfogásunk. Egyébként örvendetesen sokat emlegetik mostanában Ferge Zsuzsa akadémikust. Érdekes módon akkor kevésbé emlegették őt, és akkor nem jöttek rá arra, hogy neki igaza van. Ő ezt a háromelemű családtám ogatási rendszert nagyon erősen támadta, joggal. Egyébként, ami az intézkedéseket illeti, valóban, mi arra gondolunk, hogy a rászorultabbakat kell jobban támogatni, tehát akinek magasabb a jövedelme, annál nagyobb támogatást várunk el. (Sic!) Egyébként, am it ön mondott, hogy adóalap alá vontuk - adóterhet nem viselő járandóság lett a családi pótlék. Tehát még egyszer: adóterhet nem viselő járandóság, tehát szó sincs arról, hogy adó alá vontuk. Ez egy nagyon szűk kört érint, azokat érinti, akiknek relatíve m agasabb a jövedelmük, tőlük várunk nagyobb támogatást.
