Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. március 9 (194. szám) - A fogyasztóvédelmi eseti bizottság tevékenységéről szóló jelentés elfogadásáról és a fogyasztóvédelem további erősítését szolgáló intézkedésekről szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - Egyes agrártárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - BODÓ IMRE (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - ÖRVENDI LÁSZLÓ JÓZSEF (Fidesz):
672 Az államtitkár úr fölvetéséhez: a monopolhelyzet ellen vagyok, ellene vagyok mindenféle monopolhelyzetnek, de per pillanat sincs az. Ha jól tudom, Magyarországon ma is kettő tanúsító szervezet működik, és semmi akadálya nincs, hogy akár 12 i s legyen a jelenlegi jogszabályi keretek között. (Gőgös Zoltán: Ezen nem is akarunk változtatni.) Tehát ez a része, úgy gondolom, nem feltétlenül tartozik ide. A szankcionálást illetően pedig a jelenlegi tanúsító szervezeteknek is van egy belső szabályzatu k, ami szerint végeznek szankcionálást. Hogy ezt a szankciórendszert be kelle vonni állami felügyelet alá, vagy sem, azt gondolom, hogy ez meg egy újabb önálló szakmai vitát érne meg, hogy melyik a hatékony, mik az eddigi tapasztalatok, tehát indokolte a jelenlegi magyarországi gyakorlaton változtatni. (Gőgös Zoltán: Nem. Nem akarunk.) Köszönöm szépen. ELNÖK (Harrach Péter) : Bodó Imréé a szó. BODÓ IMRE (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! A harmadik pont , amiben szerettem volna elmondani a véleményemet, amely egyben egyébként kérdés is lenne a tisztelt államtitkár úrhoz, az állatvédelmi résszel kapcsolatos ebben a törvénytervezetben. Úgy szól a (3) bekezdés, hogy “A települési - a főváros belterületén a f ővárosi - önkormányzat kötelező feladata a település belterületén a kóbor állatok befogása.” Nekem nem az állatvédelmi résszel van a problémám, állatszerető emberként maximálisan egyet is értek azzal, hogy a kóbor állat nem az utcára való. Nekem ennek a fi nanszírozási részével van a problémám. Ismerve az önkormányzati törvényt, államtitkár úr, én abban kérek öntől támogatást és segítséget az önkormányzatok részére, hogy ez a feladat az én értelmezésem szerint nem lehet az önkormányzatoknak kötelező feladata , pláne úgy nem lehet, ha ehhez nem tesszük hozzá a finanszírozást. Ez egy községi önkormányzatnál, de azt gondolom, hogy egy városi önkormányzatnál is igenigen jelentős pluszkiadásokat eredményez. Félek tőle, saját gyakorlatomból mondom, félek tőle, hogy ez teljes egészében a törvénytervezet céljával ellentétesen fog működni, mert az önkormányzatok finanszírozás és pénzügyi keretek híján nagy valószínűséggel, azt nem mondom, hogy el fogják szabotálni, de hogy el fognak nézni ezen problémakör fölött, az bi ztos. Tudva azt, hogy milyen pénzügyi helyzetek uralkodnak az önkormányzatok háza táján, ezért, államtitkár úr, tisztelettel kérem önt, és tisztelettel kérem a szaktárcát, hogy ha odatelepítünk szerintem nem jogosan egy kötelező feladatot, de ez most ebben a pillanatban nem a vita kérdése részemről, akkor ahhoz kérem, hogy telepítsük oda a finanszírozást is. (Gőgös Zoltán: Eddig is így volt.) Köszönöm szépen. Köszönöm, elnök úr. ELNÖK (Harrach Péter) : Még egy jelentkezőnk van, Örvendi Lászlóé a szó. Ö RVENDI LÁSZLÓ JÓZSEF (Fidesz) : Tisztelt Országgyűlés! A törvénymódosítás 11. javaslatában az agrárgazdaság fejlesztéséről szóló törvény módosítását javaslom a szaktanácsadói tevékenység kapcsán. A 7. § (4) bekezdésénél: “A szaktanácsadói tevékenység engedé lyezésére, a szaktanácsadói névjegyzék vezetésére, valamint az ezekhez kapcsolódó ellenőrzési feladatok elvégzésére a kormány nem közigazgatási feladat ellátására létrehozott szervezetet is kijelölhet.” (20.10) A javaslatom szerint pedig éppen ellenkezője: a kormány csak közigazgatási feladat ellátására létrehozott szervezetet jelölhet ki. Véleményem az, hogy jelenleg is sok olyan szaktanácsadó működik, aki teljesen alkalmatlan a feladatra, de a megyéknek, akiknek igazán van rálátásuk, nincs
