Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. március 9 (194. szám) - A fogyasztóvédelmi eseti bizottság tevékenységéről szóló jelentés elfogadásáról és a fogyasztóvédelem további erősítését szolgáló intézkedésekről szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - Egyes agrártárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - ÖRVENDI LÁSZLÓ JÓZSEF (Fidesz):
666 A komplex jogtárban az érintett szöveg változásait követve ezt látjuk - érdemes figyelni : 2007. III. hó 31ig több mint a felét, 2007. IV. hó 14től V. hó 14ig legalább 25 százalékát, 200 8. IX. hó 1jétől 2009. VI. hó 30ig megint legalább 25 százalékát, és 2009. VII. hó 1jétől már több mint felét. Érdekes, hogy az időgép júliustól már prognosztizálja a módosító javaslatomat, de jó lenne, ha az már korábban is életbe lépne, ehhez azonban meg kell ezt szavazni. A 8. számú módosító javaslatom a törvényjavaslat 4. § (6) bekezdését módosítja. Ennek értelmében a vadászati törvény 16. § (2) bekezdése a következőképpen módosulna: egy haszonbérlő legfeljebb egy vadászterület vadászati jogára köthe t érvényes haszonbérleti szerződést. Ebben az esetben az (1) bekezdés c) pontja szerinti haszonbérlő sem lenne kivétel ez alól a feltétel alól. Véleményem szerint a vadászterület haszonbérlőjére egységes szabályozást kell alkalmazni. A kivétel nem indokolt , és az diszkriminatív lenne a többi szereplőre nézve. Mivel módosító javaslatomat a környezetvédelmi bizottság támogatta, remélem, hogy a képviselők is támogatni fogják azt. Köszönöm a figyelmet, elnök úr. ELNÖK (Harrach Péter) : Örvendi László József képv iselő úré a szó. ÖRVENDI LÁSZLÓ JÓZSEF (Fidesz) : Tisztelt Országgyűlés! Az egyes agrártárgyú törvények módosításával kapcsolatban 5. számon nyújtottam be Bodó Imre képviselőtársammal egy törvénymódosítási javaslatot a vadászati törvénnyel kapcsolatban. A v adászati törvény 12. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép a módosító javaslatom szerint: a földtulajdonosok vadászati közössége a vadászati jog gyakorlásával, hasznosításával kapcsolatos ügyek intézése során jogokat szerezhet és kötelezettsé geket vállalhat, továbbá önállóan perelhet és perelhető. (19.40) A tulajdonosok (1) bekezdés szerint megválasztott és a vadászati hatóságnál nyilvántartásba vett hatósági igazolással rendelkező képviselője külön meghatalmazás nélkül, a vadászati közösség ü gyeiben eljárva, a vadászati közösség nevében jogokat szerezhet és kötelezettségeket vállalhat, képviseli a vadászati közösséget a vadászati jog gyakorlásával, hasznosításával összefüggő hatósági, illetve bírósági eljárásban és más szervek előtt, valamint harmadik személyekkel szemben. A képviselet megszűnése esetén a tulajdonosok a 14. §ban foglalt eljárás szerint kötelesek 60 napon belül új képviselőt választani. A módosításom pedig így folytatódna: ennek az elmaradása esetén a felügyeleti hatóság a vadá szati közösség joggyakorlását korlátozhatja. Ugyanis az a nézetünk, hogy a hatóságnak nincsenek eszközei arra, hogy mi történik abban az esetben, ha nem választják meg a tulajdonosok a közös képviselőjüket. Ezért kell rákényszeríteni a társaságot, hogy a k özös képviselőt okvetlenül megválassza a törvényben leírt módon. Van rá ugyan válasz, hogy kényszerhasznosításra kell kiadni ezt a területet, azonban a vadászati hatóságnak erre az esetre igazi eszköz nem áll rendelkezésére, pedig esetenként az ilyen helyz eteket is kezelni kellene. A másik módosító javaslatom, a 6. számmal benyújtott, szintén a vadászati törvény 12. §ának (4)(5) bekezdéséhez kapcsolódik. Az (5) bekezdés: a vadászterület határának megállapítására irányuló - ide nem értve a vadászterület sz étválasztására vagy a vadászterületek egyesítésére, továbbá szomszédos vadászterületek közös határának egyezséggel történő módosítására vonatkozó - földtulajdonosi gyűlés legkorábban a vadgazdálkodási üzemterv érvényességének lejártát megelőző egy évvel, l egkésőbb a vadgazdálkodási üzemterv érvényességének lejártát megelőzően 60 nap helyett a javaslatom szerint 120 nappal hívható össze. Ugyanis ez a 60 nap nem lesz elegendő. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény, a Ket. módosítása megyei szinten a hatóság számára 22+22 napot ír elő, így a módosításban szereplő 60 nap semmire sem lesz elég. Ezért javasolom azt, hogy legalább 120 napra módosítsuk.
