Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. március 3 (193. szám) - A polgári törvénykönyvről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP):
551 szó szerint javasolta beépíteni a törvénybe; úgy látszik, egy hónappal, két hónappal ezelőtt még így gondolták, most ez megváltozott. Hát sajnáljuk, mert milyen jó lett volna, ha ebben konszenzus jön létre , és nem tűnik ez a felvetés, ez a megközelítés pártpolitikai természetűnek, bár szerintem ettől függetlenül, hogy visszavonták a javaslatot, nem tekinthető most sem annak. Szeretném, ha ezt újragondolnánk, és az idevonatkozó módosító javaslatunkat végül i s a Ház mindkét oldala támogatná. Köszönöm. (Taps a Fidesz soraiból.) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Kétperces felszólalás következik. Megadom a szót Frankné dr. Kovács Szilvia képviselő asszonynak, MSZP. FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. A 177. és a 178. számú ajánláshoz szeretném kifejteni a véleményemet. Salamon László képviselőtársam elmondta - helyesen mondta , hogy a törvényjavaslatban a házasság megszűnik akkor, ha az egyik házastárs neme megváltozik. Az ő módosító j avaslatuk szerint ezt a megváltozást bíróságnak kell megállapítania, ha jól értem; a mi 178. ajánlási számon benyújtott módosító javaslatunk pedig úgy szólna, hogy egy külön jogszabályban meghatározott eljárás szerint erről határozatot kell hozni. Azt gond olom, érdemes ennél a témánál egypár gondolatot feleleveníteni, hiszen itt a kor egyik kihívásával kell hogy szembenézzünk, az orvostudomány fejlődésével. Azt gondolom, olyan módszerek alakultak ki, ahol mindazoknak, akik szeretnék a nemük megváltozását el érni, bármilyen okból is akár, lehetőségük van ezt megtenni. (14.00) Azt mindnyájan tudjuk, hogy ez egy hosszú eljárás, nem egyik napról a másikra szól, és az eljárás eredményének el kell érni egy bizonyos biológiai fokot, hogy azt lehessen mondani: valaki nek megváltozott a neme. Számomra ez elsődlegesen orvosi kérdés, amiért önmagában a bírósági eljárást nem szükséges igénybe venni, hiszen ezt akár egy közigazgatási eljárásban hozott határozatban is meg lehet állapítani. A mi módosító javaslatunk ezt a leh etőséget tartalmazza, és ez véleményem szerint elfogadható. Köszönöm. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Szintén két percre megadom a szót Salamon László képviselő úrnak, KDNP. DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP) : Természetesen orvosi kérdés. Én is beszéltem a felszólaláso mban arról, hogy összetett dolog a nem megváltoztatásának, egyáltalán a nemi identitásnak a kérdése, amin akár még vita is lehet. Én is azt gondolom, hogy egy ilyen természetű vitában - erről külön nem beszéltem - az orvos szakértőnek lesz döntő szava. Ett ől még nem értem, hogy miért rossz a bírósági hatáskör, és miért jobb a közjegyzői hatáskör. Azért, hogy azokban az ügyekben, ahol orvos szakértőt kell bevonni, ne járjanak el a bíróságok? Így gondolja képviselőtársnőm? Akkor nézzük meg azt, hogy a büntető eljárás során hányszor van orvosszakértői vélemény, amikor valakinek a belátási képességéről döntenek. De a gondnokság alá helyezés szabályainál is van. Akármi lesz a cselekvőképesség szabályozása, valamiféle értelemben orvosszakértői véleményekre ott is s zükség lesz, ott is véleményt fognak mondani, mégsem mondják, hogy ott vegyük ki az ügyet a bíróság hatásköréből, mert az orvosszakértői kérdés. Őszintén szólva nem értem, ez miért zárná ki azt a megoldást, hogy végső fokon bíróság döntse el a kérdést. Az egész magyar jogrendnek az az alapvető logikája, hogy a jogviták eldöntésére a bíróság hivatott. Lehet, hogy egy nemváltoztatás vita nélkül megy végbe, de az is lehetséges, hogy vita lesz benne. Az a lehetőség, hogy esetleg vita is támadhat az ügyből, mind enképpen a bírósági hatáskört kell hogy megalapozza.
