Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. február 16 (188. szám) - Katona Kálmán (MDF) - a környezetvédelmi és vízügyi miniszterhez - “A nagyvízi meder kijelöléséről” címmel - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - KATONA KÁLMÁN (MDF):
50 FIRTL MÁTYÁS (KDNP) : Elnök Úr! Tis ztelt Államtitkár Úr! Az elején leszögezem, hogy a válaszát nem fogadom el, ellenben köszönöm, hogy az elírást megfelelő módon korrigálta, és a kérdésekre megadta a választ. A gazdaság tragikus helyzetben van, államtitkár ú r. Azt hittem, a sikerpropaganda helyett arról tud beszámolni, hogy mit tettek. Az, hogy valamit elrendeltek, még nem jelenti azt, hogy ezen a területen bármilyen előrelépés történt volna. A regionális fejlesztési tanácsok elnökei nem tudnak ezekről a 70 s zázalékos támogatási lehetőségekről. S nem a terveket kell bemutatni, tisztelt államtitkár úr, hanem a valóságot, azt, hogy Magyarországon mára hány ezer kis- és középvállalkozás, hány mikrovállalkozás, hány család ment tönkre, és hány munkahelyet tettek t önkre azzal a gazdaságpolitikával, amit eddig folytattak. Tehát nem válságmegoldó programok kellenek, hanem valóban tenni és cselekedni kellene ezek érdekében. A válaszát nem fogadom el, képviselőtársaimat pedig felkérem arra, hogy ők se fogadják el. (16.2 0) Adjunk lehetőséget, hogy dolgozzák ki valóban azt a 70, illetve 50 százalékos támogatási rendszert. (Taps a Fidesz és a KDNP soraiban.) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Képviselő úr nem fogadta el államtitkár úr válaszát, így megkérdezem tisztelt képviselőtá rsaimat, hogy elfogadjáke azt. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 199 igen szavazattal, 166 nem ellenében, 1 tartózkodás mellett a választ elfogadta. Katona Kálmán (MDF) - a környezetv édelmi és vízügyi miniszterhez - “A nagyvízi meder kijelöléséről” címmel ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Katona Kálmán, az MDF képviselője, interpellációt nyújtott be a környezetvédelmi és vízügyi miniszterhez: “A nagyvízi meder kijelöléséről” címmel. Képvisel ő urat illeti a szó. KATONA KÁLMÁN (MDF) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Elöljáróban le kell szögeznem, hogy a nagyvízi meder, a folyók medre vízszállító képességének rendezése, fenntartása nélkül az árvízi biztonság nem garantálható. A ten nivalók számbavétele során vált nyilvánvalóvá, hogy azok a területek, amelyekre a természetnek az árvizek levonulása érdekében szüksége van, helyrajzilag, közhitelesen nem azonosíthatók. Egyszerűbben: a folyók árvízi medre nincs közhitelesen kijelölve. Enn ek hiányának pótlását hivatott megoldani a 21/2006os kormányrendelet. Ennek a rendeletnek alapján kezdődött meg a jogi procedúra, a nagyvízi meder kijelölése, amiből részben jogos felháborodás keletkezett. A kormányrendelet 5. § (1) bekezdése nem egyezik szó szerint a vízgazdálkodási törvény hasonló meghatározásával, és általános megfogalmazása nem alkalmas a kivételek kezelésére, pedig kivételre bőven van ok. Ezt a finomhangolást kellett volna még a földhivatali bejegyzések megkezdése előtt elvégezni a Kv VM miniszteri rendeletének. Ennek a rendeletnek a kiadása oktalanul késlekedik. Elmaradt az érintettek tájékoztatása, pedig minden érintett abban érdekelt, hogy a vízjárta területen élők tulajdoni lapjára rákerüljön a veszélyeztetettség ténye. A vízügy azé rt, mert így tud jól tervezni, az ingatlantulajdonos és potenciális vevő egyaránt érdekelt abban, hogy jogbiztonság legyen körülötte, különösen adásvétel esetén. Nem tanult a tárca a Natura 2000 területek kijelöléséből, ahol szintén nem értesítették az éri ntetteket személyenként. Volt, aki csak az értékesítés előtt szembesült a földhivatali bejegyzéssel.
