Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. május 5 (208. szám) - A fizetési meghagyásos eljárásról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SZÉP BÉLA (MSZP):
2070 A harmadik kérdéskör, amelyben szerettem volna reagálni, ez a jogtechnikai megoldásokra, a salátatörvényre vonatkozó megjegyzéseket illeti. Azt gondolom, ez szakmai berkekben lehet vitatéma, sőt valószínűleg kell is ezekről vitatkozni, de e nnél sokkal fontosabb kérdéskör az, hogy az ügyfeleknek, az állampolgároknak biztosítjae ez az új eljárás a gyorsaságot, az ügy mielőbbi elintézését és befejezését. Meggyőződésem szerint ezt szolgálja, és az állampolgárok érdekeinek megfelel ez a törvényj avaslat. Köszönöm. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Rubovszky György is két percben kíván erre reagálni. Arra kérem a képviselő urakat, mivel az általános vitát még folytatni fogjuk, most a vezérszónoki felszólalásokat terveztük a mai napra, így ne menjünk bele a kétperces vitákba. Még megadom a válaszadás lehetőségét Rubovszky képviselő úrnak. DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP) : Köszönöm szépen, nagyon rövid leszek. Tisztelettel én nem hiszem, hogy a szavazás tartalma fölötti vitát itt kellene lefo lytatni. Ha egy tizenöt fős testületből öten támogatják, a többiek ellene szavaznak vagy tartózkodnak, akkor minden szavazási matematika szerint ez nemleges, ez nem támogatás. Én azt mondtam, hogy az Országos Igazságszolgáltatási Tanács sem támogatta, és e zt bizonyította be ön is. Az, hogy öt bíró támogatta, vagy öttel vagy hattal támogatták a tizenötből, azért ez nem a többség. Egy szavazatkülönbség is elfogadtat törvényt. Milyen boldog lenne Demszky Gábor, hogyha el tudná fogadtatni a költségvetését, egy szavazat hiányzik hozzá. (Dr. Avarkeszi Dezső: A főváros lakossága is boldog lenne.) Jó. Tehát tisztelettel viszont ezt szeretném. A másik pedig az, Hankó Faragó Miklósnak mondom: itt kizárólag a bíróság informatika terén, a bírói testület informatika teré n kifejthető tevékenységével hoztam párhuzamba a cégbíróságot a fizetési meghagyással. Egy igazgatási rendszerbe tartoznak a cégbíróságok és a perbíróságok is, úgyhogy ha ezt az OIT meg tudta szervezni a cégbíróságok részére, nyilván a fizetési meghagyási eljárásra is meg tudná szervezni. Köszönöm szépen. ELNÖK (Harrach Péter) : Nem került meghallgatásra a kérésem, Szép Béla is két percre jelentkezett. DR. SZÉP BÉLA (MSZP) : Köszönöm szépen a lehetőséget, hogy reagálhassak nem egé szen megalapozott állításokra, amelyek elhangzottak a tisztelt Házban. Elsőként is szeretném megállapítani, hogy a közjegyzői tevékenység alapvetéseivel összefüggésben ellenzéki képviselőtársaimnak alapvetően nem az előterjesztővel van vitájuk, hanem a köz jegyzőkről szóló törvénnyel, az Alkotmánybíróság több döntésével, a Legfelsőbb Bíróság több döntésével. (10.50) Úgy gondolom, hogyha megismerik ezeket a szabályokat, illetve határozatokat, akkor álláspontjuk alapvetően fog megváltozni, és nem fogják alkotm ányossági vitával gyengíteni az előterjesztést. A másik, ami lényeges megállapítás, Vitányi képviselőtársam a számháborúban győzni látszott, hiszen '94es, lakásra vonatkozó illetékmérték tekintetében hozott föl érvet, ugyanakkor az tény, hogy az százaléko s mértékű. Tehát maga a lakások értékének, forgalmai értékének megváltozása karbantartja a bevételt. Ebben az esetben viszont a minimális díjról, a forintban kifejezett díjról lenne szó, miközben a vitában az sem hangzott el, hogy a 3 százalék, tehát a szá zalékban kifejezett mérték ebben az esetben sem változna. A harmadik: jó néhány évtizeddel ezelőtt egy nagyon fontos kérdés került felvetésre, Kölcsey Ferenc fogalmazta meg: haladás vagy maradás. Mi a haladás pártján vagyunk (Dr. Vitányi István: A
