Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. március 24 (199. szám) - Bejelentés az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság 18/2006-2010. számú eseti jellegű állásfoglalásáról - Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz):
1161 valóban szükség van. Annál is inkább mondom ezt, tisztelt Ház, mert az elmúlt év ek azt igazolták, hogy azokon a területeken, ahol ma még van erdő - és ahol reményeink szerint az erdő meg is marad vagy éppen gyarapszik , ott alapvetően szociális célokat is ki kell hogy tudjon szolgálni. De ha nem törvényi szabályozás útján kerülnek me ghatározásra, akkor ezek eshetőlegesek. Olyan mértékben eshetőlegesek, hogy egyegy területen nem más történik, mint az, hogy egyegy jól gazdálkodó, ugyanakkor valamelyes szociális érzékenységgel is rendelkező erdésztársadalom tud valamilyen segítséget ad ni, de nem erre van szükség, hanem intézményes megoldásra. De ez a törvényből kimarad, amely meggyőződésem szerint tulajdoni viszonyoktól függetlenül magát az erdő fenntartását kell - s ezt ki kell mondani - terhelje, teljesen függetlenül attól, hogy magán tulajdonos vagy állami tulajdonos vagyok, ezeket a célokat ugyanis másként nem lehet elérni. Szeretném nagy nyomatékkal mondani, itt nem egyszerűen arról van szó, hogy milyen hozadéka van egy erdőnek, vagy hogy milyen összetételű az erdő - bár ezek is rend kívül fontos dolgok , hanem azok a kérdések merülnek fel, s ezek hiányoznak alapvetően a törvényből, hogy az erdő hogyan tudja szolgálni azt a területet, ahol létezik, az ott élő embereket, mindenekelőtt azokat, akiknek nincs is más lehetőségük, mint hogy szabályozott körülmények között használják az erdőből adódó lehetőségeket. Ha ezt nem törvénnyel szabályozzuk, akkor megállíthatatlan az a folyamat, amely az erdő pusztításához vezet, mert akinek nincs törvényi szabályozott joga és lehetősége ahhoz, hogy hozzájusson a legelemibb szükségletéhez, az nyilvánvalóan más utat és módot fog választani, még akkor is, ha a társadalom ezt elítéli. Számomra ebből az következik, hogy a törvénynek ezt a fontos célt nem lehet kihagynia, ennek a törvényben meg kell jelenn ie. A másik fontos dolog - amiben többekkel egyet is kell értenem, még akkor is, ha ebben kicsit talán másként gondolom a megoldást , hogy megkerülhetetlen a Natura 2000 felülvizsgálata; kár ezt húznihalasztani. Megkerülhetetlen a Natura 2000nek az a fa jta felülvizsgálata, amely az értelmes célok érdekében fogadtatja el a társadalommal a Natura 2000et. Különben lehet mindenféle vonalakat meghúzni, be lehet vonni különböző területeket erre a célra, de a társadalom nem fogja elfogadni. S ahol nincs elfoga dás, ott küzdelem van ellene. Ahol pedig küzdelem van ellene, ott a célok nem fognak érvényesülni. Ebben kell egy nagyon határozott lépést tenni. Meg kell találni a helyes arányokat, és ha megtaláljuk a helyes arányokat, s azok előre kitűzött célokat szolg álnak, akkor világosan és egyértelműen társadalmi elfogadottságot is fognak eredményezni. Én ma elsősorban ennek a hiányát látom, amit mindenképpen felül kellene valamennyiünknek bírálni, és át kellene gondolnunk. S még egyszer hangsúlyozom, ezeknek az érv ényesülését a tulajdoni viszonyoktól függetlenül garantálni és biztosítani kellene. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Most kétperces hozzászólások következnek. Elsőként megadom a szót Ángyán József képviselő úrnak, Fidesz. DR. Á NGYÁN JÓZSEF (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. A Natura 2000 kérdéséhez szeretnék nagyon röviden még egyszer hozzászólni, mert azt hiszem, hogy idetartozik. Ahogy én látom, a probléma abból fakad, hogy a területkijelölés úgy történt meg, hogy a területh asználók erről igazából mit sem tudtak. A második pont, ami a problémát jelenti: a játékszabályok meghatározása úgy történik, hogy a területhasználók abban érdemben nem nagyon vesznek részt, vagyis a művelés módja, a kezelés mikéntje és az ehhez kompenzáci óként társított összeg nincs arányban, illetve a terület művelői, használói nem is igazán tudják, hogy milyen játékszabályok lesznek ezeken a területeken. A harmadik pont, ami talán a legsúlyosabb, hogy az Új Magyarország vidékfejlesztési programból kikerü lt ennek a finanszírozása. Az eredeti tervben még szerepelt a Natura 2000es erdőterületek kompenzációs kifizetése, aztán 2007ben a nyár folyamán valahogy kézenközön eltűnt
