Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. március 24 (199. szám) - Bejelentés az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság 18/2006-2010. számú eseti jellegű állásfoglalásáról - Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - VELKEY GÁBOR (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor):
1155 csatlakozó létesítmények forgalomképessége, valamint a magánerdőtulajdonosok beavatkozási képessége és lehetősége az erdőgazdálkodásba, és ezzel kapcsolatos felelőssége. Szeretném leszögezni, hogy a Kereszténydemokrata Né ppárt az abszolút tiltást nem támogatja az állami erdők esetében, hiszen vannak olyan resztli erdők, amikkel életszerűen kell foglalkozni. Ugyanakkor nagyon vigyázzunk, nehogy kiskaput nyissunk a nagy, tartalmas erdőgazdaságok esetleges kiárusításával kapc solatban. Államtitkár úr ezt ne vegye sértésnek, félünk, és óvatosak vagyunk, vannak már rossz tapasztalataink. A másik pedig, ami a Natura és a természetvédelmi területek kérdését illeti: mi fogékonyak és nyitottak vagyunk arra, hogy ezen a területen visz ont szigorítsuk akár a helyzetet, ha már egyszer a Natura így alakult, ahogy alakult. Persze, ehhez hozzá kell tenni azt a régi problémánknak, hogy vajon a magánerdők esetében a gazdálkodás korlátozását vagy bármi korlátozást hogyan tudja kompenzálni az ál lam a korlátozás vonatkozásában. Ez egy külön kérdés, de ez nem az erdőtörvény kérdése, hanem ez egy másfajta kérdés. Ha már a magánerdőgazdálkodást megemlítem, van itt egy probléma, amit szakértőink szerint nem az erdőtörvényben kell rendezni: amikor az egy közös tulajdonú erdőben az erdőrészletemet helyrajzilag meg akarom határozni, amikor az erdőtörvényben meghatározott feltételeknek az erdőrészlet megfelel, akkor az ingatlantörvényben foglaltak szerint tudomásom szerint százszázalékos tulajdonosi hozzá járulás kell. Képtelenség! Ezt az erdőtörvény nem tudja rendezni, de én azt gondolom, államtitkár úr, jó lenne, ha ezt valahol segítenének rendezni, mert ez szintén napi, életszerű problémákat vet fel. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Még nem é rtünk végére a kétperces felszólalásoknak. Megadom a szót Velkey Gábor képviselő úrnak, SZDSZ. VELKEY GÁBOR (SZDSZ) : Köszönöm, elnök úr. Teljesen egyetértek Medgyasszay képviselő úrnak azzal a megszólalásával, amikor azt mondja, hogy nem a Natura 2000 terü letek felülvizsgálata az alapkérdés, hanem az a feladatunk, hogy azokat a jogszabályban rögzített kötelmeket, amik a Natura 2000 területek gazdálkodásának nehezedéséből következnek, az állam teljesítse, vagyis valóban működjenek a kompenzációk. A felülvizs gálat konszenzussal, széles megegyezéssel lehetséges, de fontos, hogy a forgalomképtelenség e tekintetben érvényesüljön, vagyis a védett területek védelme garantált legyen. Két olyan pont van, amihez még szólni szeretnék röviden, és ez összefü gg ezzel a kérdéskörrel. A 62. és a 63. módosító javaslat még ebbe a szakaszba tartozik, pont ugyanezt a kérdéskört tárgyalja. A módosító javaslatot Orosz Sándor, Ékes József, Ángyán József és Bencsik János képviselők jegyzik, szintén a jövő nemzedékek biz tosának irodájából ered ez a módosító javaslat is, és ennek a javaslatnak is az a lényege, hogy a Natura 2000 területek ügyében próbálja a természetvédelmi hatóságok szerepét erősíteni. A módosítás konkrétan alkotmányjogi szempontból megkérdőjelezhető, ezt többen megfogalmazták a bizottsági ülésen, merthogy a szakhatósági hozzájárulás törvényben való megjelenítése nem gyakorlat, a védett területek esetében pedig biztosított a szakhatóság véleményének megjelenése és érvényesítése. Ugyanakkor azt gondolom, ho gy meg kéne találni azt a módszert, ami nem feltétlenül ezzel a konkrét alkotmányjogi szempontból kritizálható megfogalmazással, de a Natura 2000 területeken is biztosítja a természetvédelem szempontjainak érvényesülését a hatósági eljárás folyamatában val amilyen módon. Ez is egy kapcsolódó módosítóval oldható meg. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) :
