Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. december 9 (185. szám) - A Mezőgazdasági bizottság jelentése dr. Medgyasszay László (KDNP) a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszterhez intézett 2008. november 17-én elhangzott “A tévedések beismerése vagy klientúraépítés?” címmel benyújtott interpellációjáról - ELNÖK (Mandur László): - HERBÁLY IMRE, a mezőgazdasági bizottság előadója:
4151 válaszát az Országgyűlésnek elfogadásra ajánlja. A jelentésről a soron következő ülésünkön fogunk majd dö nteni. Köszönöm szépen, legfőbb ügyész úr. A Mezőgazdasági bizottság jelentése dr. Medgyasszay László (KDNP) a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszterhez intézett 2008. november 17én elhangzott “A tévedések beismeré se vagy klientúraépítés?” címmel benyújtott interpellációjáról ELNÖK (Mandur László) : Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a mezőgazdasági bizottság 1/6784/1. számú jelentésének tárgyalása a Medgyasszay László KDNPképviselő által Gráf József földművelé sügyi és vidékfejlesztési miniszterhez címzett, 2008. november 17én elhangzott, az Országgyűlés által elutasított interpellációjáról. Az elfogadott napirendünk szerint 4 perces időkeretben a bizottság előadója, valamint a kisebbségi vélemény ismertetője, majd szintén 4 percben Medgyasszay László képviselő úr és Gráf József vagy Gőgös Zoltán államtitkár úr kap majd szót. Most megadom a szót ennek megfelelően Herbály Imre képviselő úrnak, aki a bizottsági jelentést kívánja ismertetni. Parancsoljon! HERBÁLY I MRE , a mezőgazdasági bizottság előadója : Elnök Úr! Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A mezőgazdasági bizottság az Országgyűlés elnökének kérésére december 3ai ülésén megtárgyalta a Medgyasszay László képviselő úr interpellációjára adott választ, és mint ahogy az már várható volt, a mezőgazdasági bizottság 11 igen szavazattal, 10 nem szavazat ellenében elfogadta az államtitkár úr kiegészített válaszát. A képviselő úr a választ azért nem fogadta el - idézek , nem teheti meg, mert az alappal nem ért egyet, tehát általában az egész szolgálati szervezettel nem ért egyet. Itt az a probléma, hogy nem azt a kérdést tette fel, hanem azt a kérdést tette fel, hogy a tévedések beismerése vagy klientúraépítés folyik. Azt egyébként a bizottság ülésén is elfogad ta, hogy klientúraépítés nem folyik, mert végül is a pályázók közül mindenki, aki beadta a pályázatát, feltehetően el is nyerte - akkor még ezt mondhattuk - a tisztséget. Egyvalaki nem adta be, ő nem is kaphatott elismerést, nem fogadhatta el a minisztériu m a pályázatát. A tévedések beismerésével kapcsolatban pedig azt mondta az interpelláló képviselő úr, hogy végre az örökös bírálat eljutott a minisztériumig, és belátták, hogy változtatni kell a szervezeten belül. Természetesen nemcsak azért kellett változ tatni, mert a minisztérium belátta, hogy nem úgy működik a szervezet, mint ahogy azt a kezdet kezdetén elképzelték - vagy elképzeltük , hanem azért, mert az új kihívásokhoz újfajta vezetési szerkezetreszervezetre van szükség. Hiszen a rendelkezésre álló forrásokat sokkal körültekintőbben, szervezettebben kell felhasználni, és ez csak akkor lehetséges, hogyha egy függetlenített, menedzser típusú vezető áll a megyei MGSZH hivatalok élén, akinek nem kell egy külön szakmára ügyelni, hanem a koordinációra kell odafigyelni. De nemcsak ezért, hanem azért is szükség volt főigazgatói pályázat kiírására, mert az új európai szabályoknak megfelelően újabb feladat adódott számára: a keresztmegfelelés intézményének kell eleget tenni. Úgyhogy mindezeket figyelembe véve - az államtitkár úr válaszát, a képviselő úr reagálását - a mezőgazdasági bizottság többsége úgy döntött, hogy elfogadásra javasolja az Országgyűlésnek a képviselő úr által feltett interpellációra államtitkár úr válaszát.
