Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. december 1 (182. szám) - Dr. Medgyasszay László (KDNP) - a pénzügyminiszterhez - “Újabb megállapítások a kerteskői privatizáció törvénytelenségéről” címmel - ELNÖK (Mandur László): - DR. VERES JÁNOS pénzügyminiszter:
3612 idősz akról kell, kellett megadni a pályázónak a mezőgazdasági és kiegészítő tevékenységből származó bevételéről szóló nyilatkozatot, és ezzel kapcsolatban nem létezik kontroll, igazolás vagy szankció sem ennek valóságtartalmáról - írja a jelentés. Hasonlóképpen a hiánypótlásról szóló megállapítás szerint azt írja a jelentés, olyan eszközt kell találni, amivel kizárható az utólagos kozmetikázás, azaz a jelenlegi eljárás helytelen, utólagos kozmetikázásra alkalmas volt. A jelentés legsúlyosabb megállapítása talán az, miszerint az elővásárlási joghoz kötődő helybenlakóság megítélése a bírálat során nem a földtörvény előírásai szerint történt, ami alapvetően befolyásolta a pályázati eredményhirdetést. Szó szerint idéztem a jelentésből. Az történt ugyanis, hogy az egy ik nyertes pályázó, illetve a nyertes konzorcium egyik tagja nem igazolta, hogy ő helyben lakó lenne. Az értékelő bizottság hiánypótlásra szólította fel, pedig erre nem lett volna lehetőség, erre nem volt, nincs jogi gyakorlati alap. Ráadásul a jelentés sz erint a helybenlakóságot igazoltnak fogadta el egy, a pályázatban egyáltalán nem létező betéti társaság képviselőjétől származó nyilatkozat és cégkivonat alapján. A fentiekhez képest már csak apróság, hogy egyébként az érintett települések birtokhasznosító bizottságainak véleménye szerint a pályázatok spekulatív jellegűek, illetve nem biztosítják a földbirtokpolitikai irányelvek megvalósulását. Tisztelt Miniszter úr! Szeretném megkérdezni, hogy elfogadjae miniszter úr a jelentésben foglalt szabálytalanság ok valódiságát. Megtörténike a felelősségre vonása azoknak, akik hibáztak? Végül: ki fogja megfizetni a felmerülő költségeket, amelyben egy bírósági döntés - amelynek a lehetősége fennáll - semmissé teszi a pályázati eredményt? Várom megtisztelő válaszát. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz és a KDNP soraiban.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Az interpellációra Veres János pénzügyminiszter úr válaszol. Parancsoljon, öné a szó. DR. VERES JÁNOS pénzügyminiszter : Köszönöm a szót, tisztelt el nök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! A Nemzeti Földalap ellenőrző bizottságának a Bábolna Zrt. kerteskői gazdaságához kapcsolódó állami tulajdonú földek értékesítésére vonatkozó megállapítása, amely szerint az nem felelt meg a földbirtokpolitikai irányelveknek, valószínűleg nem veszi figyelembe a földbirtokpolitikai irányelveknek egy olyan megállapítását, amelyre szeretnék most kitérni. A földbirtokpolitikai irányelvek között valóban szerepel olyan, amely a családi gaz daságok megerősítésére vonatkozik, egy másik irányelv viszont arra, hogy a gazdálkodás jellegének megfelelő, versenyképes birtokméretek kialakítását, illetve a birtoknagyság európai uniós támogatások igénybevételéhez való alkalmassá tételét kell elősegíten i. Nyilvánvaló, hogy a Nemzeti Földalapba tartozó termőföldek értékesítése során valamennyi, időnként egymásnak ellentmondó ilyen földbirtokpolitikai irányelv egyidejű figyelembevételére nem nyílik mindig lehetőség, hiszen hol ez, hol az lenne célszerű eg yik és másik szereplőnek, ha figyelembevételre kerülne. Mindezekre tekintettel az értékesítési gyakorlatban a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. szokta alkalmazni az egyik és a másik irányelv érvényesítését is. Van, amikor az úgynevezett egyik értékesítési k örben az egyik irányelv érvényesítésére kerül sor, nevezetesen például az értékesítési esélyek kialakításánál a családi gazdaságok preferálására, míg a másik esetben a nagyobb területen gazdálkodó agrárvállalkozók termőföldhöz jutásának preferálására kerül sor. Nyilván ebben az esetben nem lehet külön értékesítési körökről beszélni, mert egy egységről van szó, ilyen értelemben tehát a másiknál kell keresni a birtokpolitikai irányelvekben megfogalmazottak végrehajtását.
