Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. november 11 (176. szám) - Az előadó-művészeti szervezetek támogatásáról és sajátos foglalkoztatási szabályairól szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Mandur László): - NAGY ISTVÁN (Fidesz):
2692 egyébként a 31. § (3) bekezdésében megállapított előadás szám legalább 50 százaléka mértékéig a következő évadban nem tud művészi feladatot biztosítani az előadóművészeti szervezet megváltozott művészeti koncepcióval összefüggő ok miatt a munkáltató, akkor gyakorlatilag a munkavállaló határozatlan idejű jogvisz onyát rendes felmondással, illetve felmentéssel - a továbbiakban együtt: felmondás - akkor is megszüntetheti. Nos hát, ez a bekezdés egyébként az elején nevesíti azokat a művészeti munkaköröket, amelyekből felmondással el lehet mozdítani azokat a kiválaszt ottakat - ezt idézőjelben mondtam , akiknek a munkáltató előreláthatóan nem tud megfelelő fellépési vagy érvényesülési lehetőséget biztosítani. Nem ismeretes azonban, legalábbis a törvény nem tér ki arra, hogy a felsoroltakon kívül más művészek munkaköre hogy tartható fenn, ha a tervezett előadásoknak csak az 50 százalékát lehet abszolválni. Ez bizonyosan alkotmányellenes, mert ez a rendelkezés lefordítva arról szól, hogy a színház vezetése, az igazgató, ha úgy látja jónak, nem ad elég művészi feladatot, s ezáltal megszabadul egy neki nem megfelelő művésztől. Ráadásul a munkáltató ezzel mentesül a munka törvénykönyvében meghatározott indoklás kötelezettsége alól, ahol valós vagy jogszerű indokok alapján lehet csak hasonló lépést tenni egy vezetőnek. A művés zeket végletesen kiszolgáltatja a vezetői önkénynek. Egyébként elképesztőnek tartom, hogy a szakszervezet nem tiltakozott ez ellen a paragrafus ellen. A 30. § (2) bekezdése is problémás. A munkáltató az előző bekezdés szerint csak különösen indokolt esetbe n szüntetheti meg a jogviszonyt, ha a foglalkoztatottat legalább 30 éve foglalkoztatja. Egyrészt nem életszerű, másrészt egyébként nem is értem ezt a 30 évet, hiszen akkor ezek szerint 29 éve foglalkoztatott művészt minden gond és probléma nélkül el lehet távolítani a pályáról. Ugyanennek a 30. §nak a (6) bekezdése úgy szól, hogy a munkáltató a munka törvénykönyve 89. § (3) bekezdésére hivatkozva a határozatlan idejű jogviszonyt minőségi csere, illetve a közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény 30. § (1 ) bekezdés c) pontjára hivatkozva tartós szakmai alkalmatlanság jogcímen is megszüntetheti. Azt hiszem, hogy ez a tartós szakmai alkalmatlanság is egy olyan kifejezés, amellyel, ha minőségi cserével él a munkáltató, akkor nagyon sok és nagyon komoly jogvit a keletkezik ebből, és valószínűleg erre való hivatkozással ezt egyrészt nehéz bizonyítani, és nehéz lesz valakit ezzel a (6) bekezdéssel élve eltávolítani a munkahelyéről. Egyébként ezt ugyanolyan alkotmánysértő rendelkezésnek tartom, mint az 50 százaléko s foglalkoztatási küszöböt, de talán még annál is inkább az igazgatók szubjektív döntésére bízza azt, hogy kit foglalkoztatnak, kit nem foglalkoztatnak, illetve tulajdonképpen ez a döntés írja majd fölül a munka törvénykönyvét. Egyébként a 39. §ról is ese tt már szó, annak is az (1) bekezdéséről, ami gyakorlatilag végül is a munka törvénykönyve hatálya alá helyezi a vezető állású munkavállalókra vonatkozó rendelkezéseivel a vezető állású munkavállalókat. Ez azt is jelenti egyúttal, hogy miközben a művészeke t kiszolgáltatott helyzetbe hozza a tervezet, addig a vezetőket minden szempontból kiváltságos helyzetbe hozza azáltal, és ebből is látszik, hogy ez a törvény az igazgatók és nem a művészek törvénye. Egyébként általában az a véleményem, hogy bár az előterj esztő és akik ezt a törvénytervezetet védik, elmondták, hogy a törvény minden szakmai szervezettel egyeztetve lett, valószínűnek tartom egyébként, hogy ezek a szakmai szervezetek viszont nem egyeztettek egyébként a tagjaikkal, mert sokan nem is hallottak e rről a törvényről, márpedig egyébként sokakkal beszélgetve véleményük lenne erről, és amikor ezeket az általam kifogásolt szakaszokat meghallották, egyébként tiltakoztak is ellene. Véleményem szerint a törvény nem jó, nem lesz működőképes, csupán egy régi állapotot konzervál, fenntartva a bizonyos szakmán belüli, illetve a szakmához közel álló körök hatalmi érdekeit. Ezért sem támogatjuk a törvény elfogadását, sőt azt javasoljuk, hogy a kormány vonja vissza és dolgozza át azt.
