Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. október 27 (168. szám) - A környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - VELKEY GÁBOR (SZDSZ):
1624 Illetőleg ott is nagy a kísértés, és ha létrejön egy ilyen fejle sztési alap, ott is nagy kísértés lesz a pénzügyi tárca számára, hogy amennyi pénz bekerül a fejlesztési alapba, vagy amennyi pénz a zöldberuházási rendszerben a széndioxidkvóta kibocsátásából bekerül a zöldberuházási rendszerbe, ugyanannyi összeggel csö kkentsék a költségvetés harmadik, negyedik, ötödik vagy hatodik változatánál a környezetvédelmi célokra jutó pénzösszegeket. Tehát ugyan jó az, ha külön alapba kerülnek, és megpántlikázva fordítódnak környezetvédelmi célra ezek a különböző adó- és díjbevét elek, de nagy a kísértés arra, hogy ugyanennyivel csökkentsék az általános keretet ezen a téren. Azzal nem tudok egyetérteni, ami az előzőekben elhangzott, hogy ez egy jól működő rendszer, és nem is látom igazából, hogy hol van az a módosító javaslat, amel yik jól működővé teheti, bár az való igaz, hogy számokban és statisztikákban Magyarországnak nem kell annyira szégyenkeznie, hiszen az EU által előírt visszagyűjtési és egyéb arányokat időarányosan egészen jól teljesíti, bár elszámolni a végeredménnyel csa k évek múlva kell, de ez ügyben nem aggasztó a helyzet annyira, mint soksok más kérdésben. Összességében azt gondolom, hogy nem kell nyilvánvalóan ezektől a módosító javaslatoktól sem azt várni, hogy bármelyik egy csapásra megváltoztatja a jelenlegi helyz etet, de úgy gondolom, hogy minden kicsi módosító javaslaton érdemes külön vitatkoznunk, hiszen mindegyik egy kicsivel zöldebbé teszi a szemléletet, és éppen ezért a termékdíj intézményrendszerén keresztül javíthat valamit a környezet állapotán. Éppen ezér t fogjuk azokat támogatni, amiről az imént is szót ejtettem. Köszönöm szépen. (Taps a KDNP soraiban.) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Most kétperces felszólalások következnek. Elsőként megadom a szót Velkey Gábor képviselő úrnak, SZDSZ. VELKEY GÁBOR (SZDSZ) : Köszönöm szépen. Legelőször arra szeretnék reagálni, ami elhangzott az előzőekben Rétvári Bencétől. Teljesen egyetértünk abban, hogy az lett volna a szerencsés eljárás, ha egyben áttekintjük a törvényt és annak minden elemét, az újragondolás minden részkér désével együtt ebben a vitában. Végigtárgyalhattuk volna annak a kérdését, hogy csak súlyalapú vagy súlyalapú és darabalapú legyen a rendszer. A módosítást nyilván begyorsította az EUeljárás, amiben lépni kellett. Azt gondolom, hogy ez elegendő indok. Itt a kérdés alapvetően az volt, hogy a korábbi szabályozáshoz képest annak értelmében, hogy az EUeljárást kezeljük, visszalépünke, és az érdekeltséget megszüntetjük, csökkentjük vagy megtartjuk, és megpróbáljuk fejleszteni azzal, hogy létrehozzuk ezt a ber uházási alapot. A minisztériumban korábban megfogalmazott tervezetek tartalmazták ezt az ötletet. Itt a politika, a minisztérium szakértőbázisa és a civilek egyértelmű összhangja figyelhető meg, és azt gondolom, hogy ez helyes törekvés. Tudniillik itt nem a hagyományos értelemben vett adóbevételekről beszélünk, hanem valóban egy olyan díjról, amelyik a környezetet ért sérelem - ha szabad így fogalmazni - következményeként kerül kivetésre. (18.10) Való ban, ebben az esetben az lenne a jó eljárás, ha nem következne be a környezet ilyen értelmű terhelése, és úgy, ahogy Orosz képviselő úr mondta, nem kellene senkinek díjat fizetni, vagy mindenki vissza tudná igényelni a díjat, mert azokat a szabályokat, ame lyek ennek feltételeként megfogalmazódnak, be tudja tartani. Úgy gondolom tehát, hogy az alap filozófiai szempontból is egy fontos kérdés, a forrás megteremtése szempontjából legalább ennyire fontos, és az érdekeltség javítása szempontjából még inkább font os. Köszönöm a figyelmet.
