Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. május 26 (150. szám) - Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Mandur László): - BODÓ IMRE (Fidesz): - ELNÖK (Mandur László): - ÖRVENDI LÁSZLÓ JÓZSEF (Fidesz):
3028 ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Hárman is jelezték felszólalási igényüket, mindhárman a Fidesz képviselői. A sorban első Bodó Imre. Parancsoljon, öné a szó, képviselő úr. BODÓ IMRE (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Képviselőtársammal az 1. ponthoz, jómagam pedig a 2729. ponthoz nyújtottam be módosító indítványt. Az 1. pontban a törvénytervezet úgy fogalmaz, hogy a vé gső fogyasztók egészségének, illetve a fogyasztók és az élelmiszerlánc további szereplőinek védelme érdekében terjeszti elő. Mi ezen egy olyan módosítást kívánunk eszközölni, hogy a törvényjavaslat kezelje kiemelten és elsődlegesen magát a fogyasztót. Ma M agyarországon, amikor a média tele van olyan problémákkal, amelyek az élelmiszerbiztonságot feszegetik, úgy gondoljuk Czerván képviselőtársammal, hogy a sorrendiségben magát a fogyasztót kiemelt helyen kell kezelni. A 27. pontban a módosító indítvány az á llattartókra vonatkozóan ír elő a méhészekre kötelezettséget. A javaslat annyiban egészülne ki részemről, hogy a méhész a bejelentési kötelezettségét nemcsak a helyileg illetékes felügyeleti szervnél, hanem az önkormányzatnál is be kell hogy jelentse. (20. 50) Az indoklás a következő: a vándorméhészek méhekre veszélyes növényvédő szerek felhasználása esetén ütközhetnek az önkormányzat által alkalmazott eljárásokkal, amikor is az önkormányzatok tavasztól őszig folyamatosan védekeznek a szúnyogirtás során, és amennyiben az önkormányzatok nem szereznek tudomást a vándorméhészek elhelyezkedéséről, úgy a méhész és az önkormányzat is komoly jogi problémák elé nézhet. A 29. pontban lévő módosító indítvány szerintem csak technikai jellegű, mégpedig annyiban, hogy az állati hullák kezelésénél a törvény kötelezettséget ró az önkormányzatra abban az esetben, ha az állati hullát elhelyező személy nem válik ismertté. Mivel szerintünk a 3. §ban az eredeti javaslat szerinti szöveg ellentétes az előző bekezdéssel - amely épp en arról szól, hogy mi az eljárási rend ismeretlen vagy ismeretlen helyen tartózkodó tulajdonos esetén , ezért mi annyival egészítenénk ki, hogy amennyiben időközben ismertté válik az elkövető, illetve az állati hulla tulajdonosa, úgy a felmerült költsége ket köteles az önkormányzatnak, illetve a közút kezelőjének megtéríteni. Kérjük mindhárom esetben a módosító indítványok támogatását. Köszönöm szépen. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Következik Örvendi László József, a Fidesz képvisel ője. Parancsoljon! ÖRVENDI LÁSZLÓ JÓZSEF (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Az élelmiszerlánccal kapcsolatos törvénymódosítást a 9. pontban Czerván képviselőtársammal annyiban módosítanánk, hogy konkretizálnánk. Azt mondja az 5. § (4) bekezdése: ti los forgalomba hozni olyan növényt, növényi terméket, amely a megengedett határértéknél magasabb növényvédőszermaradékot vagy toxikus vegyi anyagot tartalmaz. Ezt bővíteném: illetve a növényvédelmi kezelés, az alkalmazott növényvédő szer engedélyokiratába n foglalt élelmezésegészségügyi várakozási ideje a forgalomba hozatal napjáig nem telt le. Itt konkretizálni szeretnénk, hogy a növényvédelmi kódexben megjelölt határidőket pontosan be kell tartani, és nem fontos mindig toxikus vegyianyagmaradék vizsgála tot végrehajtani. A 19. pontban a 14. § (3) bekezdésének módosítása szintén egy konkretizálás lenne, ami azt jelenti szó szerint: “Az (1) és (2) bekezdés nem alkalmazható, ha a hibát az előállító által javasolt tárolási és raktározási feltételek be nem tar tásával más okozta, a felelősség ez esetben az előírt feltételek be nem tartóját terheli.” Konkretizálnánk a helyzetet.
