Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. május 20 (148. szám) - A személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - BÍRÓ ILDIKÓ (Fidesz): - ELNÖK (Mandur László): - KARSAI PÉTER (MDF):
2728 BÍRÓ ILDIKÓ (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Asszony! Én nem szeretnék vitatkozni egy ilyen tapasztalt képviselő asszonnyal, mi nt Fogarasiné Deák Valéria, én csak egy kérdést szeretnék feltenni. Ha magát ez a kormány civilbarát kormánynak mondja - és ezt rendszeresen hallom , akkor hogy tehette azt, hogy befagyasztja az NCA támogatását? Már eleve hogy tehette ezt meg, hogy a költ ségvetés - hogy saját magamat idézzem - lyukait foltozgassa vele? Arról nem beszélve, hogy meg van hirdetve az NCAn belül rengeteg pályázat előfinanszírozással, majd utána utófinanszírozással is csak nagy nehezen, nyögvenyelősen jutnak hozzá a civil szerv ezetek a pénzükhöz. Arról nem beszélve, hogy érvényes pályázatokat nem is fizetnek ki. Akkor hogy gondolja a jelenlegi kormány magát civilbarátnak? Köszönöm szépen a lehetőséget. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő asszony. Felszólalásra köve tkezik Karsai Péter, a Magyar Demokrata Fórum képviselője. Parancsoljon! KARSAI PÉTER (MDF) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Államtitkár Úr! Nem gondolom, hogy nekem döntőbíró szerepben kellene föllépnem Bíró Ildikó é s Fogarasiné Deák Valéria képviselő hölgyek vitájában, de szeretném ráirányítani a figyelmüket arra, hogy ez a Pettkó András és Hock Zoltán képviselők által jegyzett törvénymódosító javaslat nem erről szól már, amiről itt közben beszéltünk. Én azt indítván yozom, hogy térjünk vissza a módosítás tartalmához, és arról beszéljünk, amiről ez a javaslat szól. Én egyetlenegy pontját szeretném ennek a javaslatnak fölerősíteni vagy kiemelni, mégpedig azért, mert ahogy államtitkár úr a reagálásában is kifejtette, ha jól emlékszem, azt mondta, hogy rendben van, hogy visszajelzünk elektronikusan az adózónak - bár most a törvényjavaslat nyilván nem erről szól, hanem arról, hogy mindenkinek , merthogy ez olcsóbb megoldás vagy ez egy követhető megoldás, vállalható megoldá s, majdnem hogy ezt mondta. Én azt hiszem, hogy ez alkotmányosan aggályos. Ha valaki joggal tart arra számot, hogy visszajelzést kapjon - nem mindenki tart erre számot, de szép számban vannak , akkor szerintem nem az a kérdés, hogy mibe kerül a dolog, han em az, hogy valóban ő, aki ezt az összeget fölajánlotta, annyit szerintem joggal elvár, hogy akár elektronikus formában, akár postai úton erről értesítést kapjon. Erre szerintem az a javaslat, amit Pettkó Andrásék kidolgoztak, tökéletesen megfelel, és ugya n munkával jár, ez kétségkívül igaz, de elnézést kérek, azok az adózó állampolgárok, akik 102030 ezer forintokat fölajánlanak, annyit mégiscsak elvárhatnak, hogy ne csak elektronikus formában, hanem ha kell, akkor postai úton is erről értesítést kapjanak . Közösen kesergünk egyébként azon - és ez talán a mondandóm lényege , hogy nagyjából 50 százalék rendelkezik ma adójának az 1 plusz 1 százalékáról, és a másik 50 százalék tulajdonképpen nem hasznosul, pontosabban nem arra a célra fordítódik vagy költődik , amit annak idején a törvényalkotók vagy mi magunk is helyesnek és jónak gondoltunk. Ennek az egyik oka talán pontosan az, és itt lehetne az elmozdulást is abban az esetben remélni, ha ez a bizonyos visszajelzés megtörténne. Amikor ezt a problémát képvise lőtársaim érzékelték, ennek többek között az volt a mozgatórugója, hogy jelzéseket kaptunk állampolgároktól arról, hogy kérem szépen, az én 1 százalékom nem ment oda, ahova akartam vagy szerettem volna. Én most természetesen nem gyanúsítom az APEHot sem, meg senkit sem azzal, hogy ezt a pénzt kézenközön más utakra terelték, de hogy ez élő, valós probléma, az biztos. Aki egyszer egy ilyen élményben részesül, hogy az ő pénze mégse oda ment, ahova szerette volna, szerintem a következő esztendőben ötször is m eggondolja magát, hogy ajánljone föl, hiszen a pénze nem oda került, ahova szerette volna. Tudom, van egy olyan része ennek az összegnek - ez sem kis összeg, amiről egyébként a beadott törvényjavaslat 2. pontja rendelkezik , amely a fölajánlott, de a civ ilekhez nem
