Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. május 13 (145. szám) - Az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. BARÁTH ETELE (MSZP): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - IVANICS FERENC (Fidesz):
2380 még hármat: Gyenesei képviselőtársam, Mátrai képviselő asszony, illetve Szászfalvi képviselő úr, és egyiket sem támogatta a kormány. Ezek olyan, t ényleg apró beruházások lennének a terv egészét tekintve, hogy legalább a reményt tartsuk fönn az emberekben, hogy ezek az aprófalvas települések legalább abban reménykedjenek, hogy valakik egyszer kinyitják rájuk az ajtót. (22.40) Erről volt szó ezekben a módosító indítványokban. Sajnos, a kormány egyiket sem volt hajlandó támogatni, úgyhogy nem is tudom, hogy hova kapcsolódjunk a végszavazás előtt. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Ismételten két percre megadom a szót Baráth Etele képviselő úrn ak, MSZP. DR. BARÁTH ETELE (MSZP) : Azért akartam szólni, mert az előző hozzászólásban sajnos, elfelejtettem volt mondani, hogy mind a két képviselőnek - hölgynek és úrnak - teljes mértékben igazat adott a kormány a javaslataiban, tekintettel arra, hogy a l ogisztikai rendszereket kivettük, kivette a kormány. Éppen azért, mert olyan sokféle, olyan, a méretében és nagyságrendjében, struktúrájában annyiféle lehet, és oly mértékben bizonytalan még a kifejlődési folyamata, hogy ki lett véve, ugyanakkor a repülőté r viszont be lett téve, Taszár mint repülőtér, vissza lett emelve egyébként az előző kategóriarendszer. Egyrészt tehát van repülőtér, másodsorban viszont nincs logisztika, tehát nincs olyan mértékben kiemelve, amely ezt bármilyen módon sértené. Egyébként a zt gondolom, hogy ehhez speciel tényleg lehet kapcsolódó módosító indítványokkal a következő egy hétben még véleményt kifejteni. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Két percre megadom a szót Ivanics Ferenc képviselő úrnak, Fidesz. IVANICS FERENC (Fidesz) : Köszönöm szépen. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az előző hozzászólásomban és most is a 4158. pontot említeném meg, hogy maradjunk a vita részletes jellegénél is. Szeretnék csatlakozni azokhoz, akik azt gondolják, hogy ez az anyag bizony nem elég átgondolt. A korábbi hoz zászólásomban ott kellett abbahagynom, hogy Vámosszabadi jelentőségét nem tudtam emelni, és tulajdonképpen Győr fejlesztési pólus szerepét szeretném megtámogatni. Azok a módosító javaslatok, amelyeket benyújtottunk, tovább erősítik ezt a szerepet. Mivel Gy őrGönyű ki van jelölve egy logisztikai központnak is, bár érdekes módon az anyag ÉszakDunántúlként fogalmaz, amit elméletileg a magyar területfejlesztési rendszer nem ismer, hiszen NyugatDunántúlt ismerünk és KözépDunántúlt ismerünk, Sopront nyugatdun ántúli logisztikai központnak jelöli meg az anyag, GyőrGönyűt pedig északdunántúlinak, és aztán van középdunántúli is SzékesfehérvárVeszprémmel. Úgy gondolom, ez némiképp árulkodik arról a gondolkodásmódról, amely kiveszi Győrt ebből a szerepből, holot t a kormány korábbi döntése alapján Győr a fejlesztési pólus, és annak a nyugatdunántúli régiónak, amelynek most már Zalaegerszeg, sőt, Nagykanizsa is a tagja, és egészen messze kerültek ily módon Pécstől, elméleti szempontból, és sokkal közelebb kellene hogy kerüljenek Győrhöz, ezek a kapcsolatok nincsenek meg. Ezt komoly hibájának tartom az anyagnak, mert ezek semmilyen módon nincsenek összhangban azokkal a közlekedésfejlesztési koncepciókkal, amelyek átvételét az előbb Baráth Etele képviselőtársam említ ette, és pont ez a bajom ezzel az anyaggal, hogy nem koherens a kettő. Nem látni pontosan egyrészt az indokoltságát, másrészről pedig, hogy hogyan, milyen útonmódon kerültek ide. Úgy hiszem, egy ekkora meghatározó várost, amelynek repülőtere van, kikötője van, amely vasúti központ, autópályaforgalommal rendelkezik (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) , így kivenni a forgalomból, én ezt nem tartom szerencsésnek.
