Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. május 13 (145. szám) - Rogán Antal (Fidesz) - a pénzügyminiszterhez - “Miért sarcolja meg az állam az önkormányzati támogatásokat?” címmel - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. VERES JÁNOS pénzügyminiszter:
2254 kérdést: mi értelme ennek? Miért van az, hogy a kormány megadóztatja az önkormányzat saját forrásaiból, szintén közpénzből az embereknek nyújtott támogatásokat? Olyan támogatást, mint például a belvárosban gyermeket nevelőknek j áró bérlettámogatás és az időseknek a fűtési szezon alatt járó fűtéstámogatás, és ami ráadásul hab a tortán, járulékot és adót kell fizetnünk a méhnyakrák ellen nyújtott védőoltás után is, miközben a méhnyakrák elleni harc fontosságát a kormány és az MSZP különféle politikusai is szajkózzák különféle fórumokon. A belvárosi önkormányzat, tisztelt miniszter úr, azért adja ezeket a támogatásokat, mert segíteni akar a nehéz helyzetben lévőkön, és ösztönözni akarja a belváros lakosságmegtartó képességét. Azt aka rjuk, hogy az elmúlt években jelentősen megnövekedett lakásfenntartási és gyermeknevelési költségek ne kényszerítsék a családokat és az időseket arra, hogy eladják otthonaikat, és valahol a város másik részén, kényszerből olcsóbb otthont keressenek magukna k. Ezen támogatások után a jelen adótörvények értelmében, ha az önkormányzat átvállalja az adófizetési kötelezettséget, mégis 54 százalék szjat és 11 százalék egészségügyi hozzájárulást, ha pedig az érintettek fizetik meg, az összevont adóalap adójaként 3 6 százalékos személyi jövedelemadót kell fizetni. Tisztelettel kérdezem miniszter urat, mi indokolja az önkormányzati forrásból adott támogatások megadóztatását. Amennyiben a rászorultsági elvre hivatkozna, szeretném emlékeztetni arra, hogy amikor 199498 között Horn Gyula baloldali kormánya megszüntette az alanyi jogon járó családi pótlékot, mondván, hogy az csak a rászorultaknak jár, ez a kísérlet megbukott, és ezt már önök is belátták. Ha az alanyi jogon járó családi pótlék és a tizenharmadik havi nyugdí j nem adóköteles, akkor az önkormányzati támogatások megadóztatása sem indokolt. Vane szándéka a minisztériumnak az adótörvények módosítására és ennek a problémának az orvoslására? Számíthatnake a belvárosiak arra, hogy a kormány támogat a parlamentben o lyan törvénymódosítást, amely eltörli az időseknek járó fűtéstámogatás, a belvárosi, gyermekeket nevelő családoknak járó bérlettámogatás, valamint a méhnyakrák elleni védőoltás megadóztatását? Várom miniszter úr megtisztelő válaszát. (Taps az ellenzéki pár tok soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Veres János miniszter úré a szó. DR. VERES JÁNOS pénzügyminiszter : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Kedves Televíziónézők! Mondhatnám azt is, hogy az elmúlt percekben Ro gán Antal reklámszpotját láthatták a televízión keresztül, amelyben arra hívta fel kinekkinek a figyelmét, hogy az V. kerület mennyire fontosnak tartja, hogy szociális támogatásokat juttasson a kerület lakosainak. Az V. kerület mennyire fontosnak tartja a zt, hogy közpénzből a Pénzügyminisztérium előtt egy reklámtáblát állítson fel az elmúlt héten, azt hirdetve, hogy az V. kerület által adott szociális támogatások bizony adókötelesek, és ez egy méltatlan eljárás. Szeretném elmondani, hogy a valóság egy pici vel differenciáltabb ennél. Egy picivel differenciáltabb, hiszen képviselő úr alapvetően téved. A szociális támogatások alapesetben nem adókötelesek. A szociális támogatások után nem kell sem az önkormányzatnak, sem az adott támogatásban részesülő magánsze mélyeknek adót, illetve más közterhet fizetniük, hiszen nagyon egyértelműen szabályozza a szociális törvény az ezzel kapcsolatos jogokat Magyarországon. Csak abban az esetben adóköteles, hogyha egy szint fölött van az önkormányzati szociális támogatásban r észesülők jövedelemszínvonala. Ha és amennyiben valakik, mint ahogy az országban számos helyen másutt, nem Budapest főváros egyik kerületében, hanem mondjuk, a DélAlföldön, egy alacsonyabb jövedelmi helyzettel rendelkező település önkormányzata ad ilyen jellegű támogatást, ebben az esetben sem a támogatottnak, sem a támogatónak nincs ilyen típusú fizetési kötelezettsége. Éppen ezért azt gondolom, hogy a szociális támogatásoknál ez a fajta megkülönböztetés egy okszerű, törvényben
