Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. május 13 (145. szám) - Rogán Antal (Fidesz) - a pénzügyminiszterhez - “Miért sarcolja meg az állam az önkormányzati támogatásokat?” címmel - ELNÖK (Harrach Péter): - ROGÁN ANTAL (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter):
2255 rögzített kötelezettség, i lletve törvényben rögzített, figyelembe veendő kötelem. Ebből azt tudom csak mondani, hogy helyeselni tudom, ha a belváros önkormányzata támogatja a belváros lakóit fűtéstámogatási vagy az ön által mondott bérlettámogatási vagy más formában, ugyanakkor azt gondolom, hogy Magyarországon helyes, ha fenntartjuk azt a fajta jelenlegi jogi szabályozást, ami egy bizonyos jövedelemszínvonal fölött, egy bizonyos bevételi szint fölött ezen szociális támogatásokat egyébként adóalappá teszi, illetve fizetési köteleze ttséget állapít meg utána. Azt gondolom tehát, helyes eljárás az, ha mindezt differenciáltan kezeljük, azoknak, akiknek nagyon alacsony a jövedelmük, és ebben az esetben kapnak önkormányzati támogatást, ebben az esetben nem kell fizetniük ilyen jellegű köz terheket, míg más esetben pedig ezeknek a közterheknek a fenntartását indokoltnak gondoljuk. Éppen ezért képviselő úr kérdésére a válaszom egyenesen az, hogy a magam részéről ilyen típusú törvénymódosítást támogatni nem tudnék abban az esetben, hogyha ilye n törvénymódosítás a parlament elé kerülne. Természetesen, ha a parlament elé fog kerülni, akkor sok más vitát is le lehet folytatni egy ilyen törvénymódosítás kapcsán. Le lehet folytatni azt a vitát, hogy ha egyszer differenciáltan jelennek meg a jövedelm ek és a támogatások, önkormányzatok tehetőssége, tehetsége és lehetősége figyelembevételével, vajon ez a rendszer mennyire hosszú távon fenntartható, mennyiben tudja hosszú távon tompítani azokat a különbségeket, amelyeket reményeim szerint valamennyiünk é rdekében állna, hogy tompítsunk Magyarországon belül; mármint hogy módosabb, tehetősebb, több bevétellel rendelkező önkormányzatok szélesebb körben, nagyobb összeget tudnak fizetni lakosaiknak másmás szolgáltatások elérése érdekében, míg a kevesebb bevéte llel rendelkező önkormányzatok ugyanezt nem tudják megtenni, még akkor sem, ha adott esetben az ő településükön lakó emberek jövedelme alacsonyabb lenne. Képviselő úr, ezért röviden: a javaslatot nem tudom támogatni. Köszönöm figyelmüket. (Taps az MSZP sor aiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : És képviselő úr tudja támogatni a választ? ROGÁN ANTAL (Fidesz) : Tisztelt Miniszter Úr! A rászorultsági elv bevezetésére hivatkozik. Csak szeretném megkérdezni öntől, hogy ön szerint a méhnyakrák elleni védőoltást milyen alap on adjam rászorultsági elven? Mert az természetesen mindenki számára világos, hogy ön nincsen rászorulva arra, hogy méhnyakrák elleni védőoltásban részesüljön (Derültség.) , de ezen túlmenően nagyon nehezen tudnám meghúzni azt a rászorultsági elvet, ami a m éhnyakrák elleni védőoltásnál bevezetésre kerüljön. Szintén szeretném emlékeztetni arra, hogy a belvárosban lényegesen magasabbak is egyébként a lakásfenntartási költségek, mint mondjuk, akár az én szülőfalumban, egy nyugatmagyarországi kicsi faluban, és az idősebbeknek lényegesen többet kell erre kifizetniük. Azt gondolom, hogy éppen ezért, tisztelt miniszter úr, nem tudom elfogadni ezt a választ. A méhnyakrák elleni védőoltásnál pedig külön szeretném kihangsúlyozni: nagyon furcsának tartom, nincs jelen a miniszterelnök úr, a felesége most már hosszú évek óta folyamatosan, hangzatosan támogatja egy másik, a nőket érintő rákos megbetegedés, a mellrák elleni harc fontosságát. Ebben az évben az én anyagi támogatásomat is kérte erre a célra. Ott mire számítsak ? Kell utána adót fizetni vagy nem? (Taps az ellenzéki pártok soraiban.) (13.20) ELNÖK (Harrach Péter) : Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, hogy elfogadjae a miniszteri választ. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Az Országgyűlés a miniszteri vál aszt 198 igen szavazattal, 157 nem ellenében, 1 tartózkodás mellett elfogadta.
